Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А46-10181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10181/2017
19 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018, полный текст решения изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ИнвестстройТрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗелАК Строй Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 500 000руб.,

В заседании приняли участие:

от истца – Бурлак Ю.Б. конкурсный управляющий; ФИО2, по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ИнвестстройТрест» (далее – ООО «ИСК «ИнвестстройТрест», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗелАК Строй Комплект» (далее – ООО «ЗелАК Строй Комплект», ответчик) сумму задолженности по соглашению от 14.01.2013 о расторжении договора поставки № 12-1-1 от 09.01.2012 в размере 49 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора поставки от 09.01.2012 № 12-1-1 ООО «ИСК «ИнвестстройТрест» перечислило ответчику 49 500 000 руб. Впоследствии, 14.01.2013 было заключено соглашение о расторжении указанного договора, в соответствии с которым ООО «ЗелАК Строй Комплект» обязалось до 31.07.2014 возвратить сумму предоплаты, что, тем не менее, сделано не было.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «ЗелАК Строй Комплект» возражает против иска, указав, что договор поставки заключен на иных условиях, нежели указывает истец, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. Также отмечено, что в ходе рассмотрения основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «ИнвестстройТрест» № А46-685/2015 установлено отсутствие обязательств ООО «ЗелАК Строй Комплект» перед истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

- копии договора поставки железобетонных изделий № 2012-1-1 от 09.01.2012;

- копии соглашения 14.01.2013 o расторжении договора поставки железобетонных изделий № 2012-1-1 от 09.01.2012;

- незаверенной копии выписки по счету ООО «ИСК «ИнвестстройТрест» в Банке «Навигатор» (ОАО) за период с 10.01.2012 по 10.01.2012;

- незаверенной копии платежного поручения № 10 от 10.01.2012.

С целью проверки обоснованности заявления, ходатайствовал об истребовании подлинных экземпляров поименованных выше документов и проведении их почерковедческой экспертизы и экспертизы давности выполнения реквизитов в документах.

Представитель ответчика пояснил, что ему известны уголовно-правовые последствия данного заявления.

Представитель ООО «ИСК «ИнвестстройТрест» отказался от исключения спорных документов из числа представленных доказательств. Также пояснил, что в распоряжении истца имеются только копии спорных документов.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Поскольку подлинники спорных документов в материалах дела отсутствуют, проведение испрашиваемых ответчиком экспертных исследований представляется затруднительным. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ЗелАК Строй Комплект» о фальсификации документов по причине отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих об указанном факте.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в определении от 15.07.2009 № 8369/09, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. Если копия документа не заверена в соответствии с приведенными требованиями, она считается ненадлежащей (подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановлением ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу № А57-9000/2010).

При заверении документа, состоящего из нескольких листов, все листы копии прошиваются на 2 прокола прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются. Печать ставится таким образом, чтобы частично захватывала бумажную наклейку, заклеивающую концы нити, наименование должности лица, удостоверившего подлинность документа, его личную подпись, фамилию, инициалы и дату. Прошивка также может быть осуществлена и иным методом, но в любом случае, место скрепления заклеивается бумажной наклейкой и заверяется печатью, которая частично накладывается на наклейку.

Как установлено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из п. 8.5 договора поставки железобетонных изделий от 09.01.2012 № 2012-1-1, он составлен в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон. Аналогичное положении содержится и в п. 5 соглашения о его расторжении от 14.01.2013: «Настоящее Соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из Сторон».

Таким образом, ООО «ИСК «ИнвестстройТрест», как стороне сделки, были переданы подлинные экземпляры спорных документов.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации).

Норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

ООО «ЗелАК Строй Комплект» в материалы дела представлен договор поставки № 2012-1-1, заключенный сторонами. Указанный документ датирован 05.01.2012; также, условия имеющихся в деле копий договоров существенно отличаются между собой.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают необходимость критического отношения к представленным документам, а также свидетельствуют о недоказанности истцом заявленных требований.

ООО «ЗелАК Строй Комплект» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Момент начала течения срока исковой давности определяется в соответствии с правилами, изложенными в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 10.01.2012 № 10 на сумму 49 450 000 руб.

Ввиду недоказанности обязанности ответчика возвратить означенную сумму в срок до 13.07.2014, требование ООО «ИСК «ИнвестстройТрест» о ее взыскании могло быть предъявлено в суд только до 10.01.2015.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «ИСК «ИнвестстройТрест» не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ИСК «ИнвестстройТрест», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ИнвестстройТрест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин