Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-118340/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118340/2023
08 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гора Инвест»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Арт'О»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (не допущен к участию в процессе),

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гора Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Арт'О» (далее – ответчик) о взыскании 1 146 100 руб. задолженности по договору поставки от 17.08.2023 № 21082023, 241 493 руб. 94 коп. неустойки, неустойки за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец обеспечил явку представителя, который не допущен к участию в процессе ввиду отсутствия высшего юридического образования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.08.2023 между ООО «Гора Инвест» (далее – поставщик) и ООО «Группа компаний «Арт’О») (далее – покупатель) заключен договор поставки масла наливом № 21082023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать масло растительное, прессованное, нерафинированное, нефасованное, «первый сорт, ГОСТ 1129-2013, произведенное из подсолнечника.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями на основании заявки и согласованных сторонами спецификациях, которые предусматривают перечень товара, его стоимость, сроки и условия поставки и оплаты, спецификация согласовывается и подписывается сторонами по результатам рассмотрения заявки.

Поставщик, в соответствии с условиями договора, на основании подписанных спецификаций осуществил поставку товара покупателю 18.08.2023, 19.08.2023 и 21.08.2023 на общую сумму 7 700 820 руб.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 6 554 720 руб.

Истец 26.10.2023 на электронную почту ответчика направил претензию от 25.10.2023 исх. № 03-ППЛ.

Требования истца, изложенные в претензии, исполнены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения ООО «Гора Инвест» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением условия о предоплате.

Согласно расчету истца размер неустойки в общем размере составляет 241 493 руб. 94 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Арт'О» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гора Инвест» (ИНН <***>) 1 146 100 руб. задолженности по договору поставки от 17.08.2023 №21082023, 241 493 руб. 94 коп. неустойки, неустойку за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Арт'О» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 876 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.