Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А75-18112/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18112/2020
22 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.1997, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2013, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 № 1045,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2021 № 01/21,

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее – ответчик) о взыскании 1 489 293 руб. 17 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017 № 302-17.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указывает, что истцом не обоснована цена иска, а именно не представлены документы, подтверждающие поставку в заявленном в счете-фактурах объеме коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (т. 1 л.д. 127-129).

От ответчика в материалы дела поступил контррасчет и документы в его обоснование.

Определением от 10.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Информационно-расчетный центр».

Определением от 10.06.2021 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 679 792 руб. 10 коп., неустойку в размере 152 5687 руб. 08 коп.

Этим же определением суда удовлетворено заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве; произведена замена акционерного общества «Информационно-расчетный центр» на общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр».

Определением от 19.10.2021 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 775 927 руб. 58 коп., неустойку в размере 194 907 руб. 93 коп., неустойку на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.11.2021 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 458 073 руб. 50 коп., неустойку в размере 203 510 руб. 23 коп., неустойку на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором просит в иске отказать.

В судебном заседании 14.01.2022 принято к рассмотрению уточнение иска от 10.01.2022, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг за период с мая 2019 года по июль 2020 года в размере 1 192 198 руб. 99 коп., законную неустойку за период с 11.06.2019 по 29.12.2021 в размере 251 514 руб. 28 коп., а также законную неустойку по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил возражения на уточненные исковые требования.

Истец и ответчик представили дополнительные документы и пояснения в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 14.03.2022 по ходатайству ответчика по делу № А75-18112/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Инвест-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614015, <...>) ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – экспертная организация, эксперты).

Определением суда от 18.04.2022 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлен, производство по делу № А75-18112/2020 приостановлено.

26.09.2022 в арбитражный от экспертной организации ООО «Инвест-Аудит» поступило заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 производство по делу возобновлено,

Определением от 19.10.2022 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 586 789 руб. 25 коп., неустойку (пени) за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 311 541 руб. 67 коп., неустойку (пени) с 03.10.2022 по день полного исполнения обязательств.

Сторонами заявлено о том, что у них есть вопросы к экспертному заключению. Вопросы к экспертному заключению стороны изложили в письменном виде: ответчик в возражениях на экспертное заключение от 26.10.2022 б/н, истец – в заявлениях от 27.10.2022 б/н, от 09.11.2022 б/н.

09.11.2022 от экспертной организации поступило дополнение к экспертному заключению по делу № А75-18112/2020.

Определением суда от 09.11.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца учитывая результаты судебной экспертизы заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 495 806 руб. 05 коп., неустойку (пени) за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 290 423 руб. 39 коп., а также неустойку (пени) с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (пени).

Протокольным определением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом последнего уточнения), представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика относительно суммы основного долга, определенной по результатам судебной экспертизы не возражал, представил отзыв на возражения истца об уменьшении размера неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск (МП «Водоканал») и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ООО УК «Стрела») подписан договор предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017 № 302-17 с дополнительными соглашениями (далее договор, т. 1 л.д. 25-34), по условиям которого МП «Водоканал», осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. МП «Водоканал обязуется осуществлять прием сточный вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить из нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточный вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточный вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является: <...> (МКД), <...> (МКД). <...> (МКД), <...> (МКД), <...> (МКД), <...> (МКД), <...> (МКД), <...> (МКД).

Дополнительным соглашением от 24.04.2018 договор с 12.04.2018 дополнен объектом <...> (Содержание общего имущества).

Дополнительным соглашением от 26.01.2018 договор с 17.04.2017 дополнен объектом <...> (МКД).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5 договора оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом на основании счетов выставляемых к оплате МП «Водоканал» не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

За период с мая 2019 года по октябрь 2020 года ответчику выставлены следующие счета-фактуры от 31.05.2019 № 3362/302/1, от 30.06.2019 № 4166/302/1, от 31.07.2019 № 4905/302/1, от 31.08.2019 № 5677/302/1, от 30.09.2019 № 6516/302/1, от 30.11.2019 № 7321/302/1, от 31.12.2019 № 8952/302/1, от 31.01.2020 № 30/302/17, от 29.02.2020 № 848/302/17, от 31.03.2020 № 2764/302/1, от 30.04.2020 № 3627/302/1, от 31.05.2020 № 4351/302/1, от 30.06.2020 № 5121/302/1, от 15.10.2020 №№ 4317, 4319, 4320, 4321 на общую сумму 1 473 637 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 22.10.2020 № 06-7711, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

С учетом изложенного, исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Учитывая согласование сторонами всех существенных условий, присущих для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорен факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг водоотведения.

Как указано выше, определением суда от 14.03.2022 по ходатайству ответчика по делу № А75-18112/2020 была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы/задачи:

1) Какой объем КР на СОИ по водоснабжению и водоотведению составил в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Стрела», в период с мая 2019 года по июль 2020 года?

2) Какая сумма задолженности имеется у ООО УК «Стрела» перед МП «Водоканал» в период с мая 2019 года по июль 2020 года?

ООО «Инвест-Аудит» по результатам судебной экспертизы представило экспертное заключение и дополнение экспертному заключению, согласно которым эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1:

объем коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по водоснабжению и водоотведению составил в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Стрела», в период с мая 2019 года по июль 2020 года:

- холодное водоснабжение - 8 484,59 м3;

- водоотведение - 8 755,63 м3 .

Ответ на вопрос № 2:

Сумма задолженности, которая имеется у ООО УК «Стрела» за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в период с мая 2019 года по июль 2020 года, на 31 августа 2022 года составляет 495 806,05 руб.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов в период с мая 2019 года по июль 2020 года истец выполнил надлежащим образом.

При этом ответчик не представил суду доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 495 806 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятого в спорный период коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 290 423 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (пени), мотивированное процессуальным поведением сторон, непринятием истцом доводов ответчика в части правильного начисления КР на СОИ в отношении МКД, а также неоднократным уточнением истцом суммы исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №. 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконною или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с тем, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, судом отклоняется.

Согласно пояснениям истца объем коммунального ресурса, поставленного жилые в помещения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, на основании которого истцом была определена стоимость коммунальных ресурсов на содержание общего имуществ в данных МКД за спорный период, определен на основании информации об объеме коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению в разрезе жилых и нежилых помещений многоквартирных домов за период с мая 2019 года по июль 2020 года, которая имелась у истца в наличии на момент подготовки иска. Уменьшение суммы иска произошло не в связи с добровольной оплатой долга должником, а в связи с оплатой населением через ООО «Информационно-расчетный центр».

Доказательства злоупотребления истцом правом, его недобросовестного поведения отсутствуют. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.

Расчет истца судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), исчисленной за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 290 423 руб. 39 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В вязи с чем, требование истца о взыскании неустойки с 03.10.2022 по день оплаты долга подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 725 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнений) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 185 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженность в размере 495 806 руб. 05 коп., неустойку (пени) за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 290 423 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 725 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск законную неустойку (пени) на сумму основного долга в размере 495 806 руб. 05 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 03.10.2022 в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 168 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2020 № 4908.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш