Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А19-22421/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22421/2016

«19» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (630055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (665710, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ДРУЖБЫ, 45, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 452 231 руб. 77 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 4,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «БЭК») о взыскании 452 231 руб. 77 коп., из которых: 303 919 руб. 20 коп.– основной долг по договору подряда № 3К-40/15 от 08.05.2015, 148 312 руб. 57 коп. – неустойка за период с 29.08.2015 по 29.12.2016, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 303 919 руб. за период с 30.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 исковое заявление ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» принято к производству судьей Михайловой В.В.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО2 от 28.06.2017 в связи с отставкой судьи Михайловой В.В. произведена замена судьи по делу №А19-22421/2016, дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчету автоматизированного распределения первичных документов случайным образом среди судей с минимальной нагрузкой дело № А19-22421/2016 распределено в производство судьи Липатовой Ю.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО3 в информации об отложении судебного разбирательства (том 2, л.д. 101).

Как следует из материалов дела, судебное заседание, состоявшиеся 09.08.2017, было отложено по ходатайству истца для уточнения исковых требования. Однако истец на дату судебного заседания не представил каких-либо заявлений или ходатайств.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные ранее.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов и установлено судом, между ООО «БЭК» (заказчик) и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (подрядчик) 08.05.2015 заключен договор подряда № ЗК-40/15, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции электросетевых объектов ЗАО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» по перечню объектов в соответствии с приложением 1 к настоящему договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 договора).

Третьим разделом договора стороны предусмотрели цену работы и порядок оплаты.

3.1. Цена договора составляет 9 245 000 руб., в том числе НДС (18 %) 1 410 254 руб. 24 коп.

Цена договора включает в себя: стоимость производства работ, стоимость применяемых при производстве работ механизмов, инвентаря, стоимость проезда подрядчика к месту производства работ, стоимость проживания работников подрядчика, командировочные расходы подрядчика, налоги и другие затраты подрядчика, связанные с исполнение договора.

3.2. Цена договора не является фиксированной, и определяется согласно фактически выполненным работам (согласно протокола разногласий).

3.3. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 60 дней со дня полного завершения работ, подписания и предоставления справок КС-2, КС-3, счетов-фактур и передачи заказчику всей исполнительной документации. В рамках действия договора возможно внесение авансов и проведение промежуточных расчетов за полностью оконченные работы по каждому объекту, либо по КС-2, КС-3 (согласно протокола разногласий).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что срок производства работ: со дня подписания договора по 25.12.2015.

Дополнительным соглашением от 20.05.2015 № 1-З стороны внесли следующие изменения:

1. Стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.4 договора следующим образом: «Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 10 рабочих дней с момента их обнаружения».

2. Стороны пришли к соглашению исключить пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2, 6.2.1 договора, и изложить пункт 6.1 следующим образом: «За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства со стороны подрядчика по договору подряда выполнены на сумму 330 919 руб. 20 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако ответчик, принятые работы не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 330 919 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик условия договора в части оплаты выполненных работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2016, в ответ на которую ответчик письмом от 24.08.2016 просил обосновать образовавшуюся задолженность. Истец в претензии от 06.12.2016 указал основания возникновения задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Заключенный договор от 08.05.2015 № ЗК-40/15 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия договора подряда от 08.05.2015 № ЗК-40/15, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Пятым разделом договора стороны предусмотрели приемку выполненной работы.

5.1. Подрядчик обязан в срок не позднее, чем за 1 рабочий день до окончания выполнения работ, установленных настоящим договором, в письменной форме известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

5.2. Приемку строительно-монтажных работ осуществляет заказчик в соответствии с действующими нормативными документами СНиП. Подрядчик обязан гарантировать соответствие выполненной работы требованиям нормативных документов СНиП. Подрядчик обязан предоставить акты выполненных работ и исполнительную документацию. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 5 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет, после чего уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

5.3. Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 60 дней со дня полного завершения работ, подписания и предоставления справок КС-2, КС-3, счетов-фактур и передачи заказчику всей исполнительной документации. В рамках действия договора возможно внесение авансов и проведение промежуточных расчетов за полностью оконченные работы по каждому объекту, либо по КС-2, КС-3 (согласно протокола разногласий).

В подтверждение факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком суду представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 30.06.2015 № 1.4-2-1, от 30.06.2015 № 1.4-2-3, от 30.06.2015 № 1.4-2-1, от 30.06.2015 № 1.4-2-2, от 30.06.2015 № 1.4-2-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 30.06.2015 № 1.4-2-1 на сумму 24 285 руб. 58 коп., от 30.06.2015 № 1.4-2-3 на сумму 162 710 руб. 20 коп., от 30.06.2015 № 1.4-2-1 на сумму 136 804 руб. 48 коп., от 30.06.2015 № 1.4-2-2 на сумму 1 744 руб. 04 коп., от 30.06.2015 № 1.4-2-3 на сумму 5 374 руб. 90 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: оригиналов справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 1.4-2-1 на сумму 24 285 руб. 58 коп., № 1.4-2-3 на сумму162 710 руб. 20 коп., № 1.4-2-1 на сумму 136 804 руб. 48 коп., № 1.4-2-2 на сумму 1 744 руб. 04 коп., № 1.4-2-3 на сумму 5 374 руб. 90 коп., актов о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1.4-2-1, № 1.4-2-3, № 1.4-2-1, № 1.4-2-2, № 1.4-2-3.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2017, стороны в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята соответствующая расписка.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает относительно исключения из числа доказательств, документов, о фальсификации которых заявил ответчик, а именно: оригиналов справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 1.4-2-1 на сумму 24 285 руб. 58 коп., № 1.4-2-3 на сумму162 710 руб. 20 коп., № 1.4-2-1 на сумму 136 804 руб. 48 коп., № 1.4-2-2 на сумму 1 744 руб. 04 коп., № 1.4-2-3 на сумму 5 374 руб. 90 коп., актов о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1.4-2-1, № 1.4-2-3, № 1.4-2-1, № 1.4-2-2, № 1.4-2-3.

Поскольку истец не возражал против исключения из числа доказательств, документов, о фальсификации которых заявил ответчик, суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.08.2017 исключил из числа доказательств по делу: оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 1.4-2-1 на сумму 24 285 руб. 58 коп., № 1.4-2-3 на сумму162 710 руб. 20 коп., № 1.4-2-1 на сумму 136 804 руб. 48 коп., № 1.4-2-2 на сумму 1 744 руб. 04 коп., № 1.4-2-3 на сумму 5 374 руб. 90 коп., актов о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1.4-2-1, № 1.4-2-3, № 1.4-2-1, № 1.4-2-2, № 1.4-2-3.

Таким образом, в рассматриваемом случае из числа доказательств по делу исключены первичные документы (акты КС-2 и справки КС-3), представленные истцом в обоснование заявленных требований. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость истцом суду не представлено.

Как указано выше, судебное заседание, состоявшееся 09.08.2017, отложено по ходатайству истца с целью уточнения исковых требований; определением суда от 09.08.2017 истцу предложено определиться с правовой позицией по заявленным требованиям с учетом исключения первичных документов из числа доказательств по делу. Истец в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывая на то, что АО «Братская электросетевая компания» не осуществляло приемку работ по договору подряда № ЗП-40/15 от 08.05.2015 и не подписывало передаточные документы, сослался также на то, что истец в соответствии с условиями договора не передавал ответчику исполнительную документацию.

Как видно, пунктами 4.2.8, 5.2 спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику исполнительную документацию, а также производить сопровождение указанной документации до ее приемки Ростехнадзором.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлена ни исполнительная документация, ни доказательства передачи исполнительной документации ответчику.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору от 08.05.2015 № ЗК-40/15.

Ссылка истца на акт сверки в подтверждение наличия задолженности у ответчика отклоняется судом, поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, он не является доказательством наличия задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № ЗК-40/15 от 08.05.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ по договору, а следовательно, и наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 330 919 руб.20 коп.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору подряда № ЗК-40/15 от 08.05.2015, ввиду не доказанности факта выполнения работ по спорному договору, следовательно, требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 148 312 руб.57 коп., начисленной на основании п.6.2.1 договора, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 20.05.2015 № 1-З (подлинность которого сторонами не оспаривается), стороны пришли к соглашению исключить пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2, 6.2.1 договора, и изложить пункт 6.1 следующим образом: «За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Таким образом, сторонами исключено условие об ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 045 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 045 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова