Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А29-3070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3070/2024
18 сентября 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании 56 469 руб. 64 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию поставленную в незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: <...> за январь-февраль 2021 года.

Определением суда от 01.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Ответчик в отзыве от 08.04.2024 № 01/04 на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО «Жилсервис» осуществляло управление спорными многоквартирными домами в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «Комитеплоэнерго») и ООО «Жилсервис» был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2020 № ОО-ВТ-208-76059. Так как у ООО «Жилсервис» перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» образовалась задолженность, превышающая две среднемесячные величины обязательств по оплате, поэтому с 01.09.2020 договор теплоснабжения от 01.01.2020 № ОО-ВТ-208-76059 прекратил свое действие, в соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве от 12.04.2024 № 03-2126 указывает, что жилые помещения, перечисленные в расчете задолженности, в спорный период принадлежали администрации МОГО «Воркута» и имели статус пустующих (незаселенных), за исключением следующих помещений, не принадлежащих муниципалитету и расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д.19, кв.10, ул. Крупской, д.25, кв.4, ул. Нагорная, д.7, кв.6, ул. Нагорная, д.19, кв.106, ул. Пролетарская, д.3, кв.14, ул. Солнечная, д.7а, кв.43, ул. Цементнозаводская, д.8, кв.10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Азалия».

Комитет в отзыве от 15.06.2023 № 03-3218 указал следующее: жилые помещения, расположенные в пгт. Северный г. Воркута по адресам: ул. Нагорная д. 15, кв.93; ул. Цементнозаводская д.36 кв.54; ул. Цементнозаводская д. 11 кв.9, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркуты», входили в состав его казны и имели статус пустующих (незаселенных). Комитет заявляет возражения относительно исковых требований, предъявленных по следующим жилым помещениям: ул. Крупской <...> поскольку перечисленные квартиры не входят в состав казны МО ГО «Воркута» и не являются собственностью муниципального образования. Право собственности на них зарегистрировано за иными лицами, что подтверждается документами, представленными Комитетом с первичным отзывом. В спорный период исполнителями коммунальных услуг в спорных жилых помещениях являлись: общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ул. Крупской д.19, 25; ул. Нагорная д.7, 15, 19; ул. Пролетарская д.3; ул. Солнечная д.7а; ул. Цементнозаводская д.36) и общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (ул. Цементнозаводская <...>) и на них возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие компании, осуществлявшие управление многоквартирными домами в спорном периоде. Комитет производит расчет за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами управления многоквартирными домами.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» представило в материалы дела сведения относительно управляющих организаций в отношении спорных многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2024, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ролана».

ООО «Ролана» в отзыве от 19.07.2024 № 102 на исковое заявление считает, что требования истца к ООО «Ролана» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, определением суда от 08.07.2024, по ходатайству истца, ООО «Ролана» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. То есть, на момент привлечения ООО «Ролан» к участию в деле в качестве ответчика, в отношении требований истца, за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, истек срок исковой давности. На основании изложенного, ООО «Ролана» просит суд применить срок исковой давности в отношении требований ООО «Комитеплоэнерго».

Истец в письменных пояснениях от 09.09.2024 отметил, что ознакомился с отзывом ООО «Ролана» о применении срока исковой давности, между тем, продолжает настаивать на требованиях с надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела по иску, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ»), являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период январь 2021 года – февраль 2021 года поставляло энергоресурсы в отношении объектов - жилых помещений, расположенных по адресам: <...>.

В спорный период, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> – осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Азалия», <...> – осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Ролана».

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго», теплоснабжающей организацией) и ООО «Азалия» (потребителем), ООО «Ролана» (потребителем) заключены договоры теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060, № ОО-ВТ-208-86061 согласно которым теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО «Азалия», ООО «Ролана» признанной по актам сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, ООО «Воркутинские ТЭЦ» направлены уведомления от 23.03.2021 № 1048, от 29.03.2021 № 1050 об отказе от исполнения договоров с 01.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру от 31.12.2023 № 190/76059/26010 на сумму 64 628 руб. 60 коп., акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке, детализированный расчет.

По уточненному расчету истца, долг за период с января 2021 года по февраль 2021 года составил 56 469 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2024 № 50405-03-00138/34. Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса спорными помещениями в многоквартирных домах в спорный период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310- КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленного ответа УГХиБ АМО ГО «Воркута» функции управления в отношении спорных многоквартирных домов в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 осуществляли общество с ограниченной ответственностью «Азалия», общество с ограниченной ответственностью «Ролана».

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при

непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о заключении прямых договоров не представлено, равно как и того, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> находились под непосредственным управлением либо способ управления в них не выбран.

С учетом изложенного именно ООО «Азалия» и ООО «Ролана» выступают лицами, ответственными перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» следует отказать.

Ответчиком – ООО «Ролана», заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока

исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ходатайством о привлечении ООО «Ролана» в качестве соответчика по делу истец обратился лишь 05.07.2024; ООО «Ролана» привлечено к участию в деле в качестве ответчика на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024.

Поскольку оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), срок исковой давности по требованиям Компании к ООО «Ролана» о взыскании задолженности за период с января по февраль 2021 года в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> истек.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Ролана».

С учетом изложенного с ООО «Азалия» в пользу ООО «Комитеплоэнерго» подлежит взысканию 43 178 руб. 40 коп. задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> за период январь-февраль 2021 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – ООО «Азалия» и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине в размере 532 руб. относятся на истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с

ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 43 178 руб. 40 коп. задолженности, а также 1 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 448 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.02.2024 № 2720.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина