Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А38-5929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5929/2017
г. Йошкар-Ола
19» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление и приложенные к нему документы Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Красноярская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, Марийское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному общеобразовательному учреждению «Красноярская средняя общеобразовательная школа», о взыскании долга по оплате оказанных услуг и выполненных работ в сумме 37 672 руб. 73 коп., неосновательного обогащения в размере 1800 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ в период в января 2016 года по март 2017 года по договорам № 175 от 12.01.2016, № 07 от 20.06.2016, № 10 от 09.09.2016 и № 242 от 09.01.2017, а также разовым сделкам возмездного оказания услуг. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 702 ГК РФ (л.д. 7-8).

До принятия судебного акта истец уточнил свой иск, просил взыскать долг по оплате услуг и работ по договору № 175 от 12.01.2016 в сумме 12 536 руб. 73 коп, по договору № 07 от 20.06.2016 в размере 15 000 руб., по договору № 10 от 09.09.2016 в размере 7350 руб., по договору № 242 от 09.01.2017 в сумме 2786 руб. и по контракту № 321-м от 09.01.2017 в сумме 1800 руб., заявил о доказанности факта оказания услуг и выполнения работ, объема и периода оказания услуг, выполнения работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (л.д. 86, протокол судебного заседания).

Истцом отмечено, что им ошибочно не был предоставлен при обращении с настоящим иском контракт № 321-м от 09.01.2017, во исполнение условий которого истцом были оказаны услуги на общую сумму 1800 руб., заявленную изначально как неосновательное обогащение (л.д. 70). Заявление истца об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 9 января 2017 года истцом, Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (исполнителем), и ответчиком, муниципальным общеобразовательным учреждением «Красноярская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком), был заключен муниципальный контракт № 242, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, смонтированных на объектах заказчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и размере, согласованных сторонами в разделе 2 (л.д. 12-13). До заключения настоящего соглашения участниками спора был заключен аналогичный договор № 175 от 12.01.2016 (л.д. 16-17).

Кроме того, 9 января 2017 года между сторонами заключен в письменной форме контракт № 321-м, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг», а ответчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 2 (л.д. 72-73).

Сторонами также были заключены договоры подряда № 7 от 20.06.2016 и № 10 от 09.09.2016, по условиям которых ответчик, муниципальное общеобразовательное учреждение «Красноярская средняя общеобразовательная школа», как заказчик поручает, а истец, Марийское республиканское отделение Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество», как подрядчик принимает на себя обязательство выполнить противопожарные работы и услуги согласно поданной заявке (пункт 1.1.2), заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, согласованных участниками сделки в разделе 2 (л.д. 27-28, 30-31).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также договорами подряда, в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договоры и контракт оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры и контракт соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров и контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из договоров и контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам и контракту, осуществив техобслуживание установок пожарной сигнализаций, оповещения о пожаре, установленных на объектах заказчика, техническое обслуживание системы извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг», что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без возражений (л.д. 14-15, 18-26, 33). Тем самым действия истца соответствовали договорам и контракту, статьям 779, 780 ГК РФ. Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Подрядчик в установленный договорами срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по актам на общую сумму 12 350 руб. Акты приемки подписаны уполномоченными лицами (л.д. 29-32). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. Таким образом, со дня их подписания заказчиком в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и разделом 2 договоров подряда у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия.

Стоимость услуг и работ согласована сторонами в разделе 2 договоров и контракта. В соответствии с условиями договоров и контракта оплата услуг должна быть произведена с 1 по 31 число расчетного месяца.

Вопреки требованиям статей 309, 711, 781 ГК РФ и условиям соглашений сторон заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг и выполненных работ надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в общей сумме 39 472 руб. 73 коп., из которых задолженность по договору № 175 от 12.01.2016 составила 12 536 руб. 73 коп, по договору № 07 от 20.06.2016 - 15 000 руб., по договору № 10 от 09.09.2016 - 7350 руб., по договору № 242 от 09.01.2017 - 2786 руб. и долг по контракту № 321-м от 09.01.2017 - 1800 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров и контракта необоснованно уклоняется от оплаты услуг и работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 39 472 руб. 73 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Требование истца основано на статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бестлиману» (исполнителем) заключен договор № 17, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, перечень которых согласован сторонами в разделе 1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (л.д. 40-41).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составила 8000 руб. (л.д. 40). Факт оказания исполнителем юридических услуг удостоверен актом (л.д. 63). В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду платежное поручение № 547 от 09.06.2017 с указанием в основании платежа на договор № 17 от 28.02.2017. Платежный документ признан арбитражным судом в силу статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 8000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Красноярская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 175 от 12.01.2016 в размере 12 536 руб. 73 коп., задолженность по договору № 07 от 20.06.2016 в размере 15 000 руб., задолженность по договору № 10 от 09.09.2016 в размере 7350 руб., задолженность по договору № 242 от 09.01.2017 в размере 2786 руб., задолженность по контракту № 321-м от 09.01.2017 в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В. Г. Куликова