Решение от 9 мая 2019 г. по делу № А56-136829/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136829/2018
09 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 141400, г ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ обл, ш ВАШУТИНСКОЕ 17/14; Россия, Москва, Береговой проезд д 5А 1 эт (адвокат Долгих Д.), ОГРН: 1117746352921; 1117746352921);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУЗОВСКАЯ 8/Б/201, ОГРН: 1047855015526);

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва – Долгих Д.Г. (доверенность от 17.09.2018), ФИО2 (доверенность от 01.02.2019), после перерыва – не явился, извещен,

- от ответчика: до перерыва – ФИО3 (доверенность от 14.06.2018), после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – Общество «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – Общество «СТРОЙКОМПЛЕКТ») о взыскании по договору от 01.09.2015 № 2774/15-ЦК/СМ на выполнение комплекса электромонтажных работ (освещение и внутреннее электрооборудование: раздел «ЭОМ») на объекте «Реконструкция терапевтического корпуса ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ», расположенном по адресу: <...> (далее – Договор), а также соглашениям от 05.09.2016 № 1 (далее – Соглашение № 1) и от 23.08.2017 № 2 (далее – Соглашение № 2), от 09.01.2018 № 3 (далее – Соглашение № 3) к Договору: 11 367 300,60 руб. задолженности и 1 057 406,38 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 16.10.2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявил об уточнении исковых требований, в итоге просил взыскать 12 761 167,94 руб. задолженности, 973 290,10 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 11.03.2019, а также неустойку по момент погашения задолженности.

Поскольку уточненные требования о взыскании суммы задолженности и неустойки основаны на ненадлежащей оплате работ, выполненных по спорному Договору, суд принимает уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «СТРОЙКОМПЛЕКТ» заявило встречный иск о взыскании 12 513 832,32 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Соглашениям № 1 (за период с 01.07.2017 по 05.04.2018) и 2 (за период с 21.11.2017 по 30.07.2018).

В судебном заседании 22.03.2019 объявлен перерыв до 25.03.2019.

До перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон; после перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» (субподрядчик) и «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (генподрядчик) заключили Договор.

Стоимость выполняемых по Договору работ определена сторонами в смете (приложении № 1 к Договору) и составляет 22 647 606,15 руб.; сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложении № 2 к Договору): с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Генподрядчик в течение 1 рабочего дня осуществляет предварительную оплату работ Субподрядчику по Договору в размере 30 % от Общей стоимости работ, с последующим зачетом аванса в счет оплаты фактически выполненных Субподрядчиком работ по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора генподрядчик производит окончательный расчет в срок не позднее 3 месяцев после надлежащего подписания Сторонами согласно пункту 7.1 (пункту 7.4) Договора Актов о приемке (форма КС-2) и Справок о стоимости (форма КС-3) за последний отчетный период.

Из сумм, подлежащих уплате субподрядчику за выполненные работы, производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы акта по форме КС-2; указанные суммы выплачиваются по истечении 6 месяцев с момента окончания последнего этапа работ по Договору и подписания по нему акта выполненных работ (пункты 4.4, 4.5 Договора).

В случае просрочки выполнения работ субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки (пункт 10.1 Договора).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1 Договора, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

В силу пункта 10.9 Договора генподрядчик вправе удержать сумму неустойки в соответствующих случаях из суммы, причитающейся субподрядчику согласно пункту 4.1 Договора в безакцептном порядке либо с предъявлением требования о выплате убытков.

Аванс по Договору в размере 30% от сметной стоимости (6 794 281,85 руб.) уплачен только 24.12.2015.

Стороны подписали следующие акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по этапам:

от 25.10.2015 на 4 812 820,40 руб.,

от 25.10.2015 на 2 431 731,35 руб.,

от 25.04.2016 на 2 009 911,11 руб.,

от 31.07.2016 на 3 963 266,19 руб.,

от 31.08.2016 на 5 445 859,94 руб.

Соглашением № 1 стороны изменили объем и стоимость выполняемых по Договору работ, а также сроки их выполнения: работы на 26 244 109,72 руб. должны быть выполнены в период с 01.09.2015 до 30.06.2017.

Стороны подписали следующие акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по этапам:

от 30.11.2016 на 1 945 678.63 руб.,

от 25.05.2017 на 1 240 819,32 руб.,

от 26.07.2017 на 610 054,40 руб.,

от 29.01.2018 на 2 645 691,78 руб.,

от 06.04.2018 на 1 138 276,59 руб.

Соглашением № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на 20 416 923,33 руб. в срок с 23.08.2017 до 20.11.2017.

Аванс по Соглашению № 2 в размере 30% от сметной стоимости (6 000 000 руб.) уплачен только 11.09.2017.

Стороны подписали следующие акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3:

от 25.09.2017 на 10 023 762,05 руб.,

от 31.10.2017 на 1 431 739,39 руб.,

от 31.10.2017 на 1 470 423,63 руб.,

от 27.11.2017 на 1632 785,87 руб.,

от 27.11.2017 на 3 574 569,88 руб.,

от 31.07.2018 на 2 282 742,47 руб.

Соглашением № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на 1 393 867,39 руб. в срок с 10.01.2018 до 31.01.2018.

Акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 подписаны сторонами 31.01.2018 на 1 393 867,39 руб.

В итоге задолженность Общества «СТРОЙКОМПЛЕКТ» по Договору и соглашениям составляет 12 761 167,94, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ - 973 290,10 руб. согласно следующему расчету:

Акт/ Дата/ Сумма

Сумма к оплате, с учетом гарантийного удержания

Срок оплаты по договору

Дата Счета от Подрядчика

Фактическая оплата

Период просрочки

Неустойка, формула/ = итог в руб.

Договор и Дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2016

Счет на оплату аванса выставлен 17.12.15 на сумму 6 794 281,85 руб.

Оплачен 24.12.2015 в полном объеме

Оплата Аванса

6 794 281,85

1 раб день

17.12.15

24.12.15

С 18.12.15 по 24.12.15= 7 дней

Сумма долга руб.Х7дн.Х 7,75%/ 300 = 12 286,33 руб.

Счет № 153 на оплату работ выставлен 31.05.16 на сумму 4 629 719,70 руб.

Оплачен 03.06.2016 в сумме 3 892 562,46 руб.

Аванс 6 794 281,85 + Оплата 03.06.16 на 3 892 562,46 руб. = 10 686 844,31 руб.

Акт от 25.10.15 на сумму

2 431 731,35 руб.

2 188 558,22

25.01.16

17.12.15

Зачтен аванс

Нет просрочки

Нет

Акт от 25.10.15 на сумму

4 812 820,40 руб.

4 331 538,36

25.01.16

17.12.15

Зачтен аванс

Нет просрочки

Нет

Акт от 25.04.16 на сумму

2 009 911,11 руб.

1 808 920

25.07.16

17.12.15

31.05.16

Зачтен аванс и оплата от 03.06.16

Остаток оплаты 2 357 827,73 руб.

Нет просрочки

Нет

Счет № 153 от 31.05.16 больше не оплачивался

Выставлен новый счет № 329 от 17.10.16 на сумму 3 963 266,19 руб.

Счет № 329 от 17.10.16 оплачен:

21.10.16 на сумму 1 000 000 руб.,

28.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.

28.10.2016 на сумму 1 184 670,34 руб. ВСЕГО 3 184 670,34 руб.

Остаток от предыдущей оплаты 2 357 827,73 руб.

Всего к оплате последующих работ 5 542 498,07 руб.

Акт от 31.07.16 на сумму

3 963 266,19 руб.

3 566 939,57

31.10.16

31.05.16

17.10.16 (счет № 329 выставлен на всю сумму акта от 31.07.16)

Зачтено вышеуказанными оплатами

Нет просрочки

Нет

Акт от 31.08.16 на сумму

5 445 859,94 руб.

4 901 273,95

31.11.16

17.10.16

Остаток Оплаты от 28.10.16 в размере 1 975 558,50 руб. зачтен в оплату Акта,

Долг 2 925 715,45 руб.

В сумме 1 975 558,5 руб. просрочки нет

Счет № 417 от 19.12.16 выставлен на сумму 2 048 000,81 руб. за 4 этап работ – за акт от 31.08.16

Оплата счета произведена 22.12.16 на сумму счета 2 048 000,81 руб.

Оплата 22.12.16

2 048 000,81 руб.

Непогашенный долг:

2 925 715,45 руб. - 2 048 000,81 руб.= 877 714,64 руб.

Просрочка от суммы 2 925 715,45 руб.-

22 дня

Сумма долга руб.Х22 дн.Х7,75%/300 =

16 627,82 руб.

Счет № 18 от 27.01.17 выставлен за следующий этап – Акт от 30.11.16 (1 751 110,77руб.) + долг за этап № 4 (по акту от 31.08.16 – в сумме 877 714,64 руб.)= 2 628 825,40

Счет оплачен полностью через три месяца - 26.04.16

Оплата 26.04.17

2 628 825.40 руб. зачтена в части 877 714,64 руб. в оплату акта от 31.08.16

Просрочка от суммы 877 714,64 руб. –

С 01.12.16 по 26.04.17 = 147 дней

Сумма долга руб. Х 147 дн.Х7,75%/300 = 33 331,21 руб.

Остаток: 1 751 110,76 руб. от оплаты 26.04.2017 перенесен на оплату акта от 30.11.16 – см. ниже

Акт от 30.11.16 на сумму

1 945 678.63 руб.

1 751 110,77

28.02.17

Не оплачено с 01.03.17 по 26.04.17 = 57 дней

Просрочка от суммы 1 751 110,77 руб. в период с 01.03.2017 по 26.04.17 = 57 дней

Сумма долга руб. Х 57 дн.Х7,75%/300 = 25 785,11 руб.

За следующий акт выставлены счета:

счет № 231 выставлен 17.07.17 на сумму 744 491,59 руб.

Оплачен 25.07.17 на сумму акта

счет № 264 выставлен 24.08.17 на сумму 2 000 000 руб.

Оплачен 25.08.17 на сумму акта

Всего оплаты на сумму 2 744 491,59 руб.

Акт от 25.05.17 на сумму

1 240 819,32 руб.

1 116 737,39

25.08.17

Оплачено


Остаток

1 627 754,19

Нет

Нет

Оплата от 25.07.17 на сумму

744 491,59

Оплата от 25.08.17 на сумму

2 000 000

Акт от 26.07.17 на сумму

610 054,40 руб.

549 048,96

26.10.17

Зачтено оплатой от 25.08.17

Остаток 1 078 705,23

Нет

Нет

Акт от 29.01.18 на сумму

2 645 691,78 руб.

2 381 122,60

29.04.18

Зачтен остаток в сумме 1 078 705,23

Долг 1 302 417,36 руб. не оплачен по настоящее время

Просрочка от суммы 1 302 417,36 руб. с 30.04.18 по 11.03.19 = 316 дней

Итого 316 дней просрочки (по 11.03.19) по 7.75 % годовых= Сумма долга руб.Х316 дн.Х7,5%/300 = 106 320,67 руб.

Акт от 06.04.18 на сумму

1 138 276,59 руб

1 024 448,93

06.07.18

Оплаты не было

Просрочка от суммы 1 024 448,93 руб. с 07.07.2018 по 11.03.19

Итого 247 дней просрочки (по 11.03.19) по 7.75 % годовых= Сумма долга руб. Х 247 дн.Х7,75%/300 = 65 368,38 руб.

ИТОГО Гарантийных удержаний

К возврату 2 624 410,97

2 624 410,97

06.10.18

Оплаты не было

Просрочка от суммы 2 624 410,97 руб. с 07.10.2018 по 11.03.19= 155 дней

Итого 155 дней просрочки (по 08.02.19) по 7.75 % годовых= Сумма долга руб. Х 155 дн.Х7,75%/300 = 105 085,79 руб.

Долг Договору и дополнительному соглашению № 1 составляет 4 951 277,26 руб.

Итого неустойки по Договору и дополнительному соглашению № 1 составляет 364 805, 31 руб.

Дополнительное соглашение № 2 от 23.08.17

Счет на аванс № 262 от 23.08.17 на сумму 6 160 147,55 руб. не оплачен

Счет на работы № 285 от 04.09.18 на сумму 10 000 000 руб.

оплачен лишь в сумме 6 000 000 руб. (и зачтен как аванс)

Оплата аванса

6 125 076,99

24.08.17

(1 раб день)

23.08.2018 на сумму 6 160 147,55

11.09.17 на сумму 6 000 000 руб.

Просрочка от суммы 6 125 076,99 руб. - 18 дней

Сумма долга руб. Х 18дн. Х7,75%/300 = 28 481,61 руб.

Аванс

24.08.17

Оплата 23.11.17 на 1 000 000 руб.

Просрочка от суммы 125 076,99 руб. - 90 дней

Сумма долга руб. Х 90дн. Х7,75%/300 = 2 908,02 руб.

Оплата

25.12.17

23.11.17 на 1 000 000 руб.

Оплата

25.12.17

11.12.17 на 1 000 000 руб.

Оплата

25.12.17

25.12.17 на 1 000 000 руб.

Оплата

25.12.17

28.12.17 на 1 000 000 руб.

Акт от 25.09.17 на сумму

10 023 762,05 руб.

9 021 385,80

25.12.17

02.10.17

Оплата авансов на суммы 6 000 000 +1 000 000+ 1 000 000+ 1 000 000+1 000 000 руб. = 10 000 000 руб. зачтены в своевременную оплату работ.

Нет

Нет

Счет № 324 от 04.10.17 за акт от 25.09.117 на сумму 4 023 762,05 (включал также гарантийное удержание) не оплачен

Счет № 361 от 30.10.17 на сумму 4 000 000 руб. оплачен 23.11.17, 24.11.17, 11.12.17, 25.12.17

Счет № 444 от 20.12.17 на сумму 4 708 006,02 руб. оплачен только на сумму 4 000 000 руб.

счет № 275 от 14.08.18 на 2 054 468,23 руб. не оплачен

ВСЕГО оплаты на 28.12.17 (Остаток 978 614,20 руб.+ 4 000 000 руб.)= 4 978 614,20 руб.

Акт от 31.10.17 на сумму

1 431 739,39

руб.

1 288 565,45

31.01.18

Оплата из остатка 978 614,20 руб.+ платежа от 28.12.17

Остаток 3 690 048,75

Нет

Нет просрочки

Акт от 31.10.17 на сумму

1 470 423,63 руб.

1 323 381,27

31.01.18

Остаток из платежа от 28.12.17 зачтен в оплату

Остаток 2 366 667,48

Нет

Нет просрочки

Акт от 27.11.17 на сумму

1 632 785,87 руб

1 469 507, 28

27.02.18

Остаток из платежа от 28.12.17 зачтен в оплату

Остаток 897 160,20

Нет

Нет

Акт от 27.11.17 на сумму

3 574 569,88 руб

3 217 112,89

27.02.18

20.12.17

Остаток 897 160,20 руб. зачтен в оплату

Не оплачено частично на 2 319 952,69 руб.

С 28.02.18 по 11.03.19 = 377 дня просрочки от суммы долга

Сумма долга руб. Х 377 дн. Х7,75%/300 = 225 944,06 руб.

Счет № 275 от 14.08.18 на сумму 2 054 468,23 руб (согласно акта сверки от 20.12.2017) не оплачен

Акт от 31.07.18 на сумму

2 282 742,47 руб

2 054 468,22

31.10.18

14.08.18

Не оплачен

С 01.11.18 по 11.03.19 = 110 дня просрочки от суммы долга

Сумма долга руб. Х 377 дн. Х7,75%/300 = 200 088,08 руб.

ИТОГО Гарантийных удержаний

К возврату 2 041 602,33

2 041 602,33

01.02.19

Не оплачено

С 01.02.19 по 11.03.19 = 39 дня просрочки

Сумма долга руб. Х 39 дн. Х7,75%/300 = 20 569,14 руб.

ИТОГО: Долг по ДС № 2 составляет 6 416 023,29 руб.

ИТОГО: неустойка по ДС № 2 составляет 477 990,91 руб.

Дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2018

Счет № 315 от 27.09.17 на сумму 82 351,42 руб. не оплачен

Счет № 43 от 16.02.18 на сумму 1 324 174,02 руб. не оплачен

Акт от 31.01.2018 на сумму 1 393 667,39

1 254 480,65

07.02.18

(5 банковских дней)

27.09.17

16.02.18

Не оплачен

С 17.02.2018 по 11.03.19.

Просрочка 388 дней

Сумма долга руб. Х 388 дн. Х7,75%/300 = 125 740,78 руб.

Гарантийное удержание

к возврату 139 386,74

139 386,74

30.10.18

16.02.18

Не оплачен

С 31.10.2018 по 11.03.19.

Просрочка 132 дня

Сумма долга руб. Х 132 дн. Х7,75%/300 = 4 753,09 руб.

Итого долг по ДС № 3 составляет 1 393 667,39 руб.

Итого: неустойка за ДС № 3 составляет 130 493,88 руб.

Итого Долг 12 761 167,94 руб.

Итого Неустойка 973 290,10 руб.

В претензии от 13.09.2018 Общество «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» потребовало от Общества «СТРОЙКОМПЛЕКТ» погасить образовавшуюся задолженность, уплатить сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку названая претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований Общество «Стройкомплект» указало, что из стоимости выполненных работ на основании пункта 10.9 Договора подлежат удержанию 7 348 350,72 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Соглашению № 1 за период с 01.07.2017 по 05.04.2018 и 5 165 481,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Соглашению № 2 за период с 21.11.2017 по 30.07.2018, всего 12 513 832,32 руб.

Также отметило неверный расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ: подрядчиком использована не действующая ставка рефинансирования, а ставка, действовавшая в периоды просрочки; пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления авансового платежа по Договору за период с 03.09.2015 по 16.10.2015; неправомерно начислена неустойка на сумму аванса (сторонами не был согласован срок его уплаты), не были выставлены предусмотренные Договором счета на оплату.

Указало, что Обществом «Эксперт-Энергострой» фактически изменены предмет и основание иска путем предъявления нового требования уплаты задолженности по акту от 31.07.2018, что на момент предъявления иска срок уплаты сумм гарантийного удержания не наступил; заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной Обществом «Эксперт-Энергострой» неустойке.

Кроме этого, Общество «Стройкомплект» заявило встречный иск о взыскании указанной выше неустойки за просрочку выполнения работ по Соглашениям № 1 и 2 в размере 12 513 832,32 руб. (претензия от 30.11.2018 № 423/18-СТК с требованием уплатить указанную сумму неустойки оставлена Обществом «Эксперт-Энергострой» без удовлетворения).

Общество «Эксперт-Энергострой» учло замечания Общества «Стройкомплект» по расчету неустойки и уточнило заявленные требования (применило ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент рассмотрения спора; исключило периоды за переделами срока исковой давности; рассчитало неустойку на суммы аванса с момента выставления соответствующих счетов; а также включил в расчет задолженность по акту от 31.07.2018 на 2 282 742,47 руб.).

Возражая против позиции Общества «Стройкомплект» по первоначальному иску и встречного иска, Общество «Эксперт-Энергострой» указало на неправомерность начисления неустойки на полную сумму Договора (Соглашения) без учета выполненных работ, причиной просрочки являлось ненадлежащее выполнение Обществом «Стройкомплект» своих обязанностей по Договору (отсутствовала строительная готовность объекта, не была передана необходимая документация), заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной Обществом «Стройкомплект» ко взысканию неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

На момент рассмотрения дела срок оплаты выполненных работ, в том числе возврата сумм гарантийных удержаний наступил.

Доказательства оплаты работ в полном объеме Общество «Стройкомплект» не представило.

При указанном положении требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Возражения Общества «Стройкомплект» об удержании в порядке пункта 10.9 Договора сумм неустойки за просрочку выполнения работ отклоняются, поскольку не представлены доказательства направления в адрес Общества «Эксперт-Энергострой» уведомления о таком удержании (списании), в претензии от 30.11.2018 было сформулировано только требование об уплате неустойки, а не о его удержании в счет оплаты выполненных работ.

Кроме этого, сам факт предъявления встречного иска подтверждает тот факт, что сумма неустойки не была удержана.

Относительно требования Общества «Эксперт-Энергострой» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит обоснованными возражения Общества «Стройкомплект» о том, что сторонами фактически не согласован срок перечисления аванса – пункт 4.1.1 Договора не содержит указания, с какого момента отсчитывается один рабочий день на перечисление аванса.

В отсутствие в Договоре четко определенного срока перечисления аванса, 43 675,96 руб. неустойки за просрочку его внесения (Обществом «Эксперт-Энергострой» начислено по Договору 12 286,33 руб., по Соглашению № 2 – 28 481,61 руб. и 2908,02 руб.) начислено быть не может.

Также суд находит необоснованным начисление неустойки на суммы гарантийных удержаний.

Пунктом 10.2 Договора неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 Договора.

Срок же возврата суммы гарантийного удержания определены в пункте 4.5 Договора.

Таким образом, нет основания для начисления предусмотренной пунктом 10.2 Договора неустойки на сумму гарантийных удержаний.

Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, основания для полного отказа в иске в части санкций за просрочку надлежащего исполнения обязательства отсутствуют.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы гарантийного удержания в пределах суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из заявленного размера задолженности и периода просрочки.

Таким суммы составят: по гарантийному удержанию по Договору – 85 652,87 руб. (вместо рассчитанных Обществом «Эксперт-Энергострой» 105 085,79 руб.), по гарантийному удержанию по Соглашению № 2 – 16 906,15 руб. (вместо 20 569,14 руб.), по гарантийному удержанию по Соглашению № 2 – 3961,77 руб. (вместо 4753,09 руб.).

С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 11.03.2019 составляет 905 626,90 руб. (973 290,10 – 43 675,96 – 105 085,79 – 20 569,14 – 4753,09 + 85 652,87 + 16 906,15 + 3961,77).

В указанной части требования Общества «Эксперт-Энергострой» о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку заявленная Обществом «Эксперт-Энергострой» ко взысканию неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ и не превышает указанного размера, основания для ее снижения отсутствуют.

Относительно ВИ суд отмечает следующее.

Заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд признает их обоснованными по праву и по размеру – расчет Общества «Стройкомплект» проверен и признан верным.

Доводы Общества «Эксперт-Энергострой» о невозможности выполнять работы в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «Стройкомплект» своих обязательств по Договору надлежит отклонить, поскольку доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ стороной не представлено.

Довод о неправомерном начислении неустойки на всю сумму Договора (Соглашения) также надлежит отклонить, поскольку именно таким образом стороны согласовали расчет неустойки.

В силу закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем указанное обстоятельство должно быть учтено судом при рассмотрении заявленного Обществом «Эксперт-Энергострой» ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом начисления неустойки на всю цену Договора (Соглашения), несоразмерности мер ответственности, установленных Договором для генподрядчика и субподрядчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «Эксперт-Энергострой» в пользу Общества «Стройкомплект» неустойки за просрочку выполнения работ по Договору до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «Стройкомплект» за нарушение Обществом «Эксперт-Энергострой» своих обязательств.

Таким образом, встречный иск надлежит удовлетворить в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований по первоначальному иску истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика (Общества «Стройкомплект»).

При этом с ответчика (Общества «Эксперт-Энергострой») в пользу истца (Общества «Стройкомплект») надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины с учетом частичного отказа в иске.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и во встречном иске частично отказано по причине применения положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по встречному иску взыскивается с ответчика по такому иску (Общества «СТРОЙКОМПЛЕКТ») в доход федерального бюджета в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом при дальнейшем расчете подлежащий начислению неустойки за просрочку оплаты выполненных работ необходимо учитывать произведенный в счет задолженности по оплате выполненных работ зачет суммы неустойки за просрочку выполнения работ на 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" задолженность в размере 12761167,94 рублей, неустойку в размере 905626,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84671,53 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 по момент погашения дога на сумму долга (12261167,94 рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" неустойку в размере 500000 рублей.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" 13251466,38 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 по момент погашения дога на сумму долга (12261167,94 рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85569 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6548,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.