Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А19-11540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11540/2017
г. Иркутск
31 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЧЕЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664012 <...>. Б кв. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005 <...>) о расторжении договора и о взыскании 1 238 958 рублей 82 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЧЕЛЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ" с требованием о расторжении договора подряда №17-21/09/15 от 21.09.2015, о взыскании 1 238 958 рублей 82 копейки, из них: 887 506 рублей – сумма неотработанного аванса, 351 452 рубля 50 копеек - неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); письменным ходатайством от 14.08.2017 заявил об отказе от заявленных требований в части требований о расторжении договора подряда №17-21/09/15 от 21.09.2015, о взыскании неустойки в размере 351 452 рубля 50 копеек за период с 30.04.2016 по 30.05.2017.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 887 506 рублей 32 копейки в своем заявлении истец поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в представленном отзыве исковые требования признал в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "СК "ПЧЕЛЫ" (заказчиком) и ООО СК "РЕМПРОМСТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор подряда № 17-21/09/15 от 21.09.2015г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок произвести изготовление и монтаж балконных и лестничных ограждений (далее - работы) согласно локальным сметным расчетам, рабочей документации «Генплан» 015-12-ЭфКТ-ГП (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора, на объекте MorgansSix (группа многоквартирных домов с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен до 30.10.2015 (пункт 2.1.2 договора). Письмом № 134 от 08.04.2016 истцом продлен срок выполнения работ до 30.04.2016.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 1 949 788 рублей.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2015), согласно которому заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного счета, производит предварительную оплату за материалы подрядчику в размере 1 150 374 рублей 92 копейки.

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена предварительная оплата в сумме 1 271 023 рублей 32 копейки платежными поручениями №415 от 28.10.2015, № 12 от 14.01.2016.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком выполнены работы на сумму 383 517 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2015, подписанной сторонами без замечаний и возражений, а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию №134 от 08.04.2016 с указанием, что в случае невыполнения работ по договору в срок до 30.04.2016, договор будет считаться расторгнутым.

Претензия ответчиком получена 21.04.2016, договор подряда № 17-21/09/15 от 21.09.2015г. расторгнут.

Истец 08.05.2017 направил ответчику претензию с требованием о возвращении ему денежных средств в размере 887 506 рублей 32 копеек, составляющих предварительную оплату по договору № 17-21/09/15 от 21.09.2015г. Претензия ответчиком получена 27.05.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, расторжения договора в связи с утратой заказчиком интерес к дальнейшему его исполнению, а, следовательно, наличия у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору № 17-21/09/15 от 21.09.2015 в заявленном размере.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для истребования внесенной им предварительной оплаты по договору № 17-21/09/15 от 21.09.2015, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга в размере 887 506 рублей 32 копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 28.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 31 965 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 20 750 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 20 750 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЧЕЛЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ" о расторжении договора подряда №17-21/09/15 от 21.09.2015, о взыскании 351 452 рублей 50 копеек – неустойки за период с 30.04.2016 по 30.05.2017, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЧЕЛЫ" 887 506 рублей 32 копейки – основного долга;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова