Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-165725/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165725/2022
17 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.05.2022 (онлайн)

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коляски»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коляски» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, покупатель) неустойки в размере 301 629,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением обществом сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 07.11.2018 N 00156, в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 10.11.2010 N 66/10.

По условиям договора покупатель производит оплату стоимости товара, с отсрочкой платежа 30 (Тридцать) календарных дней, с даты, указанной в товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 5.7. Договора за несвоевременное перечисление денежных средств поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку оплата по договору осуществлена покупателем после подачи иска, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 389, истец уточнил исковые требования, на основании пункта 5.7 договора начислил неустойку в размере 301 629,50 руб. добровольно уменьшив ее размер на 50%.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, в том числе действий сторон договора и их последствий, исследование которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и выводы судов не опровергают.

Как верно отмечено судами условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судами установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены все доводы, приведенные в обоснование требования о снижении неустойки.

Определяя конкретный размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, установив что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитом необоснованной выгоды, расценив размер неустойки как соразмерный, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно размера присужденной истцу суммы судебных расходов, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-165725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская