Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-23935/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23935/2022
12 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (197183, Россия, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ озеро Долгое вн.тер.г., Заусадебная ул., д. 31, литера А, офис М-17-1, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (188689, Ленинградская область, Всеволожский район, Янино-1 городской поселок, Заневская улица, дом 1, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) – до и после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) – до и после перерыва



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – ООО «СМЭУ «Заневка») о взыскании 4208821 руб. 20 коп. задолженности и 596960 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.03.2021 по 10.08.2021 на основании договора подряда №71/20/3С-СМР от 23.11.2020.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании от 08.06.2022 был объявлен перерыв до 15.06.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В судебном заседании от 15.06.2022 истец уточнил сумму исковых требований, попросил о взыскании 4 208 821 руб. 20 коп. задолженности и 1 546 783 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СитиСтрой» и ООО «СМЭУ «Заневка» заключен договор подряда №71/20/3С-СМР от 23.11.2020, в соответствии с которым истец выполнил работы на общую сумму 4208821 руб. 20 коп.

Порядок расчетов за работы предусмотрен разделом 2 договора.

Поскольку ответчик работы не оплатил, ООО «СитиСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, объемы выполненных работ подтверждены.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 календарных дней по вине заказчика подрядчик вправе требовать от заказчика, допустившего просрочку, уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченный в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате работ.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга или доказательства наличия долга в ином размере, от сверки расчетов с истцом уклонился, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 проверен судом и признан правильными, соответствующим условиям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» 4208821 руб. 20 коп. задолженности и 1546783 руб. 88 коп. неустойки, а также 47029 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» в доход федерального бюджета 4749 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.