Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А19-26331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26331/2021
г. Иркутск
21 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МС-КРЕПЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, БЕРЕЗОВЫЙ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400051, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, 2-Я ДИНАМОВСКАЯ <...>) о взыскании 2 063 588 руб. 77 коп. – задолженность по договору субподряда от 01.11.2020 № 11/01-20/СП,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 18.02.2022, личность установлена по паспорту),

установил:

ООО «МС-КРЕПЕЖ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании 2 063 588 руб. 77 коп. – задолженности по договору субподряда от 01.11.2020 № 11/01-20/СП.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с условиями договора субподряда от 01.11.2020 № 11/01-20/СП надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил земснаряд, направил к месту выполнения работ своих сотрудников.

Однако на месте выполнения работ установлено, что ответчик не подготовил объект к выполнению дноуглубительных работ, что не позволило истцу выполнить работы, в этой связи истец понес убытки в сумме 2 427 577 руб. 93 коп., в том числе: заработная плата работникам в размере 1 020 670 руб., суточные работников в размере 122 500 руб., стоимость проезда работников к месту выполнения работ и обратно в размере 72 9078 руб. 93 коп., стоимость проживания работников в месте проведения работ в размере 49 000 руб., транспортные расходы по проезду работников к месту выполнения работ в размере 162 500 руб., упущенная выгода (недополученная прибыль) в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец утверждает, что выполнил работы по укладке пульпопровода на сумму 639 688 руб. 84 коп.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 1 003 678 руб., из которых: 150 000 руб. – аванс за выполнение работ, 853 678 руб. – в возмещение убытков.

Ответчик иск не признает, утверждает, что перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.4 договора, своевременно осуществил доставку плавучего земснаряда к месту выполнения работ, за свой счет с применением подъемной техники осуществил спуск плавучего земснаряда субподрядчика на воду, предоставил субподрядчику дизельное топливо, необходимое для работы земснаряда.

Ссылаясь на пункт 4.12 договора, ответчик указывает, что обязанность по обеспечению производства работ возложена на истца.

Ответчик производил работы по монтажу и прокладке пульпопровода, от берега водоема до карты намыва и обустройство (обваловку) карты намыва, которые планировалось окончить к 06.11.2020 – дате начала дноуглубительных работ.

Однако письмом от 03.11.2020 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что имеющийся у субподрядчика плавучий земснаряд не может вести разработку грунта на предусмотренном договором водоеме.

Как указывает ответчик, ссылаясь на график производства работ, субподрядчик принял на себя обязательства произвести дноуглубительные работ в ноябре – декабре 2020 года путем разработки грунта плавучими землесосными снарядами дизельными, объем разработки должен был составить в каждом месяце по 15 000 куб. м., всего за ноябрь и декабрь 2020 года – 30 000 куб. м. грунта.

Ссылаясь на письма истца от 03.11.2020, от 10.11.2020, от 12.11.2020, от 17.11.2020, ответчик утверждает, что истец указал причину невыполнения работ – имеющийся у субподрядчика плавучий землесосный снаряд не может вести разработку грунта на предусмотренном договором водоеме, так как при обследовании места выполнения работ установлено, что объем воды в водоеме недостаточен для работы земснаряда, а также в связи с понижением температур до минусовых земснаряд эксплуатироваться не может.

Указанное выше, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что при подписании договора, располагая при этом проектной документацией, истец скрыл от ответчика, что имеющийся у истца земснаряд не может вести разработку грунта на предусмотренного договором водоеме.

Возражая против требования о взыскании стоимости выполненных истцом работ по укладке пульпопровода, ответчик указывает, что в соответствии с договором данные работы относятся к работам по монтажу и наладке оборудования субподрядчика и самостоятельной оплате не подлежат.

Более того, после уведомления о непригодности земснаряда истца, учитывая, что результат работ не достигнут, работы по монтажу и наладке оборудования истца утратили практический смысл, поэтому не подлежат оплате.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (подрядчик) и ООО «МС-КРЕПЕЖ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2020 № 11/01-20/СП, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить дноуглубительные работы на объекте: «Выполнение работ по расчистке пруда Плотинка на территории р.п. Светлый Яр Светлоярского муниципального района Волгоградской области» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются с использованием техники - земснаряда, принадлежащего субподрядчику. Подрядчик обязуется по письменным или устным заявкам субподрядчика своевременно предоставлять последнему ГСМ для работы земснаряда. Субподрядчик обязуется обеспечить производительность земснаряда не менее 80 м3 в час. Стоимость ГСМ субподрядчик компенсирует с помощью взаимозачета выполненными строительно-монтажными работами за каждый отчетный период.

Согласно пункту 1.4. договора доставка земснаряда от места его нахождения до места выполнения работ и обратно осуществляется силами подрядчика в течение 5 дней с момента подписания договора.

В пункте 2.1. стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 15 600 000 руб., с НДС.

В соответствии с разделом 3 договора работы выполняются субподрядчиком в сроки, установленные в графике производства работ (Приложение № 2), в том числе:

3.1.1.начало работ: в течение 5 дней с момента заключения договора.

3.1.2.окончание работ: не позднее 30 сентября 2021 года при условии исполнения подрядчиком обязательств по оплате, установленных п. 2.3 договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании счета субподрядчика от 03.11.2020 № 90 подрядчик платежным поручением от 06.11.2020 № 750 произвел оплату аванса по договору в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Ответчик утверждает, что кроме установленного договором аванса, ответчик платежными поручениями от 26.11.2020 № 851 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2020 № 900 на сумму 115 120 руб., от 14.12.2020 № 1017 на сумму 200 000 руб., от 11.01.2021 № 10 на суму 338 558 руб. перечислил на счет истца денежные средства в качестве дополнительных авансовых платежей.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора субподряда от 01.11.2020 № 11/01-20/СП он надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил земснаряд, направил к месту выполнения работ своих сотрудников.

Однако на месте выполнения работ установлено, что ответчик не подготовил объект к выполнению дноуглубительных работ, что не позволило истцу выполнить работы, в этой связи истец понес убытки в сумме 2 427 577 руб. 93 коп., в том числе: заработная плата работникам в размере 1 020 670 руб., суточные работников в размере 122 500 руб., стоимость проезда работников к месту выполнения работ и обратно в размере 72 907 руб. 93 коп., стоимость проживания работников в месте проведения работ в размере 49 000 руб., транспортные расходы по проезду работников к месту выполнения работ в размере 162 500 руб., упущенная выгода (недополученная прибыль) в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец утверждает, что выполнил работы по укладке пульпопровода на сумму 639 688 руб. 84 коп., в подтверждение чего представил акт выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2021 № 1, который ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензиями от 25.11.2020, от 04.12.2020, от 10.12.2020, от 15.12.2020, требуя возмещения убытков, оплаты работ и обеспечения сохранности земснаряда.

Кроме того, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 05.02.2021, потребовав возмещения убытков, оплаты работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.11.2020 № 11/01-20/СП является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 01.11.2020 № 11/01-20/СП, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленного требования, утверждает, что в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором для выполнения истцом работ, однако именно истец предоставил земснаряд, при использовании которого было невозможно выполнение предусмотренных договором работ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как суд указывал ранее, в соответствии с пунктом 1.4 договора доставка земснаряда от места его нахождения до места выполнения работ и обратно осуществляется силами подрядчика в течение 5 дней с момента подписания договора.

Как пояснил ответчик, доставка плавучего земснаряда осуществлялась грузовым автомобилем (трейлером) MAN TGA государственный регистрационный номер <***> с прицепом KING GTS 67417 S235 номер <***> силами ответчика тремя рейсами 30.10.2020 и 31.10.2020:

первый рейс 30.10.2020 по маршруту база (ООО Стройиндустрия) - Елецкая - Светлый Яр (пруд Плотника), 14 тонн;

второй рейс 30.10.2020 по маршруту Светлый Яр (пруд Плотника) - Елецкая - Светлый Яр (пруд Плотника), 16 тонн;

третий рейс 30.10.2020 по маршруту Светлый Яр (пруд Плотника) - Елецкая - база (ООО Стройиндустрия). Трейлер с грузом 31.10.2020 завершил рейс по маршруту База - Светлый Яр (пруд Плотника), 12тонн.

Разгрузка 30-31 октября 2020 года осуществлялась. по утверждению ответчика, силами ООО «Стройиндустрия» с использованием наемного автомобильного крана КАТО гос. номер <***>.

Плавучая часть земснаряда краном была опущена на поверхность воды, так, чтобы часть земснаряда находилась на плаву на поверхности воды, а часть уперлась в берег на кромке береговой линии для удобства монтажа оборудования.

Монтаж оборудования производился 05.11.2020 с использованием того же автомобильного крана КАТО гос номер <***> который был нанят ООО «Стройиндустрия» и предоставлен для целей монтажа тяжелых частей земснаряда.

Факт выполнения указанных обязанностей ответчиком подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля от 26.10.2020 № 151, маршрутным листом движения с 26.10.2020 по 31.10.2020, договором аренды спецтехники без экипажа от 19.11.2019 № 01/11/209, заключенным между ЗАО «Югресурс» (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (арендатор), согласно приложению к которому арендатору передан автомобильный кран NS500VC КАТО гос номер <***> путевым листом автомобильного крана от 30.10.2020 № ЮСС0555, маршрутным листом за 30.10.2020 – 31.10.2020, путевым листом автомобильного крана от 01.11.2020 № ЮСС0542, маршрутным листом движения за период с 01.11.2020 по 15.11.2020.

Кроме того, ответчик указывает, что выполнял работы по монтажу и прокладке пульпопровода от берега водоема до карты намыва и обустройство (обвалку) карты намыва, которые планировал закончить к 06.11.2020 – дате начала дноуглубительных работ, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В материалы дела ответчик представил письма истца от 03.11.2020, от 10.11.2020, от 12.11.2020, от 17.11.2020, исследовав которые суд установил, что только в ходе исполнения договора, после спуска земснаряда на воду, истец уведомил ответчика о том, что объема воды в водоеме не хватит для работы предоставленного истцом земснаряда.

Уведомлением от 12.11.2020 истец на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о приостановлении работ по договору, сославшись на неисполнение ответчиком обязанностей по прокладке пульпопровода от участка разработки до карты намыва, обвалке карты намыва, установке переливных колодцев, трубопровода возврата воды, сбросной трубы пульпопровода на гребень карты намыва, выносу участка разработки земснаряда в натуру, передаче участка разработки субподрядчику, подготовке участка под спуск земснаряда на воду, установке водомерного участка.

Претензией от 17.11.2020 истец, указав, что 02.11.2020 ответчик осуществил спуск земснаряда на воду, при этом глубина водоема не позволяет обеспечить сохранность и работоспособность земснаряда в холодное время года, так как в случае промерзания воды земснаряд примерзнет к поверхности и не сможет эксплуатироваться, потребовал произвести подъем земснаряда.

Оценив правомерность приостановления истцом работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указывает ответчик, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, до заключения договора от 01.11.2020 № 11/01-20/СП истцу была предоставлена проектная документация для изучения и расчета стоимости работ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец до заключения договора был осведомлен о глубине водоема и количестве воды в нем, являясь профессиональным участником рынка в сфере выполнения дноуглубительных работ, действуя разумно и осмотрительно, как того требует гражданское законодательство, истец, принимая решение о заключении с ответчиком договора, должен был предоставить земснаряд, подходящий для выполнения работ на объекте.

Так как из писем истца от 03.11.2020, от 10.11.2020, от 12.11.2020, от 17.11.2020 следует, что предоставленным истцом земснарядом выполнение дноуглубительных работ в пруде Плотинка невозможно в связи с недостаточной глубиной водоема и количества воды в нем, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в уведомлении от 12.11.2020 основания для приостановления производства работ не влияли на возможность выполнения работ, следовательно, приостановление работ является необоснованным.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил достоверных доказательств ни факта несения расходов, ни наличия состава гражданского правонарушения, а именно наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в размере 639 688 руб. 84 коп., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 639 688 руб. 84 коп. истец представил в подтверждение чего представил акт выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2021 № 1, который ответчиком не подписан.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Бремя доказывания факта выполнения работ, их надлежащего качества работ и объема выполненных работ возложено в рассматриваемом случае на субподрядчика.

Факт получения акта о приемке выполненных работ от 15.01.2021 № 1 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик заявил мотивированный отказ от 18.02.2021 № 02/18.3 от подписания данного акта, указав, что поименованные в акте относятся к работам по монтажу и наладке оборудования субподрядчика, которые в соответствии с договором не относятся к договорному результату работ ⠀(предмету договора) и самостоятельной оплате не подлежат, запланированные договором работы субподрядчиком выполнены не были, что привело к нарушению графика работ и отставанию от установленных сроков.

Рассмотрев обоснованность мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 4.1.2 договора от 01.11.2020 № 11/01-20/СП работы, указанные в акте от 15.01.2021 № 1 относятся к работам по монтажу и наладке земснаряда.

Поскольку земснаряд, предоставленный истцом, непригоден для выполнения работ по договору для достижения результат работ по договору, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы, поименованные в акте от 15.01.2021 № 1, не имеют потребительской ценности для ответчика, поэтому не подлежат оплате.

В этой связи требование о взыскании стоимости работ в размере 639 688 руб. 84 коп. заявлено истцом необоснованно, удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 № 123.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 063 588 руб. 77 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 318 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 318 руб. (33 318 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МС-КРЕПЕЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова