Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А63-16721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16721/2024
г. Ставрополь
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск о взыскании 91 014 руб. 19 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2024 года, 364 056 руб. 77 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за май 2024 года, при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 02.07.2024, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 476,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ООО «Ставропольский бройлер») о взыскании 91 014 руб. 19 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2024 года, 364 056 руб. 77 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за май 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что контрольные колодцы для отбора сточных вод, заявленные ответчиком в договоре, не могли являться контрольными, поскольку не отражали фактические показатели состава и свойств сточных вод ввиду наличия дополнительного колодца, следующего по пути следования за колодцем, в котором расположен прибор учета. А колодец, заявленный ответчиком в декларации, расположен до приборов учета и в данный колодец попадают не все сточные воды ответчика, соответственно он так же не мог быть использован для отбора проб сточных вод (уточненное обоснование от 15.04.2025).

В ходе судебного разбирательства ООО «Ставропольский бройлер» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16523/2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 27.08.2025 объявлен перерыв до 04.09.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время. Истец настаивал на заявленных требованиях. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в

случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела.

Из материалов дела установлено, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 № 66/37/22, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент в свою очередь своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 договора организация ВКХ обязана осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод.

Согласно приложению № 1 к договору в качестве контрольных канализационных колодцев (ККК) определены колодцы КК-3 и КК-4.

Истец по результатам проведенного 03.05.2024 обследования сетей водоотведения абонента пришел к выводу, что контрольные колодцы для отбора сточных вод КК-3 и КК-4, заявленные ответчиком в договоре, не могли являться контрольными, поскольку не отражали фактические показатели состава и свойств сточных вод ввиду наличия дополнительного колодца, следующего по пути следования за колодцем, в котором расположен прибор учета № 1. А колодец КК-2, заявленный ответчиком в декларации, расположен до приборов учета и в данный колодец попадают не все сточные воды ответчика, соответственно он так же не мог быть использован для отбора проб сточных вод.

МУП «ВОДОКАНАЛ» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2024 года в размере 91 014 руб. 19 коп., а также 364 056 руб. 77 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе

сточных вод сверх установленных нормативов за май 2024 года в соответствии с п. 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются:

1) предмет договора, режим приема сточных вод, определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения;

2) порядок учета принимаемых сточных вод; 3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации;

5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод);

6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод;

7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) права и обязанности сторон по договору;

9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором;

10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

Согласно п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В рассматриваемом случае, истец по результатам проведенного 03.05.2024 обследования сетей водоотведения абонента пришел к выводу, что контрольные колодцы для отбора сточных вод КК-3 и КК-4, заявленные ответчиком в договоре, не могли являться контрольными, поскольку не отражали фактические показатели состава и свойств сточных вод ввиду наличия дополнительного колодца, следующего по пути следования за колодцем, в котором расположен прибор учета № 1. А колодец КК-2, заявленный ответчиком в декларации, расположен до приборов учета и в данный колодец попадают не все сточные воды ответчика, соответственно он так же не мог быть использован для отбора проб сточных вод.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2024 года в размере 91 014 руб. 19 коп., а также 364 056 руб. 77 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за май 2024 года в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка установления факта негативного воздействия объектов абонента на работу централизованных систем водоотведения и определения платы за такое воздействие.

Как разъяснено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года № АКПИ20-722, приведенный в п. 123(4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях.

Указанные положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Презумпция негативного воздействие сточных вод абонента на работу централизованной системы водоотведения, закрепленная в п. 123(4) Правил № 644 и презумпция наличия загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента сверх установленных нормативов, установленная в пункте 203 Правил № 644 может быть опровергнута путем отбора проб сточных вод или сдачей в установленном порядке декларации.

Если результаты отбора проб подтверждают соответствие состава и свойств отводимых абонентом сточных вод нормативам по объему и составу отводимых сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод у такого абонента не возникают.

В рассматриваемом случае правом подачи в установленном порядке названной выше декларации ответчик воспользовался; декларация ООО «Ставропольский бройлер» о составе и свойствах сточных вод на 2024-2026 год принята истцом на контроль 09.11.2023, что подтверждается письмом МУП «ВОДОКАНАЛ» № 83 от 30.10.2023. При этом, как следует из декларации, в качестве контрольного колодца ответчик указал колодец-2. Каких-либо возражений относительно указанного колодца истец не заявил.

Более того, 19.02.2024 и 09.04.2024 истец производил отбор проб из канализационного колодца-2, в результате испытаний каких-либо превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не обнаружено.

Поскольку декларация принята истцом, каких-либо возражений не заявлено, то суд приходит к выводку, что ответчик приобрел право на расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами

120 или 123 Правил № 644, и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленного норматива состава сточных вод в соответствии с пунктом 197 Правил № 644 на основании декларации.

При этом отбор проб сточных вод в мае 2024 года истцом не производился, а как было указано выше, проведено обследование сетей водоотведения абонента, в ходе которого МУП «ВОДОКАНАЛ» посчитало, что контрольные колодцы для отбора сточных вод, указанные в договоре и декларации, не могли являться контрольными.

Контрольный канализационный колодец представляет собой колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 2 Правил № 644, пункт 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям ОВКХ или по ее указанию представителям иной организации относятся к числу существенных условий договора водоотведения (пункт 26 Правил № 644).

При этом следует учитывать, что из буквального прочтения пунктов 10, 42, 55(4), 124 Правил № 644 следует, что контрольный канализационный колодец исходя из особенностей устройства системы водоотведения применительно к каждому объекту абонента (в случае, если лицу принадлежит несколько объектов водоотведения, включенных в один договор) может быть общим для нескольких капитальных строений последнего либо для каждого из них определяются индивидуальные колодцы.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Однако риски неправильного определения в договоре места отбора проб не могут быть возложены на абонента, являющегося слабой стороной в отношениях водоснабжения. Напротив, учет всех обстоятельств, потенциально влияющих на корректность контрольных мероприятий, в том числе в целях оптимального выбора места отбора проб при вхождении в договорные отношения, является ожидаемым поведением ОВКХ, обладающей либо имеющей возможности получения всей полноты сведений о том, как устроена система водоотведения внутриплощадочных границ абонента и за ее пределами, и, соответственно, способной учесть фактор порядка отведения сточных вод иных абонентов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Васильева