Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А52-1553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Дело №

А52-1553/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.05.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО4 (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 – финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А52-1553/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Аморок» 2011 года выпуска и договор купли-продажи автоприцепа «МЗСА 817732» 2012 года выпуска, заключенные ФИО1 с ФИО2 23.09.2015 и 24.09.2015 соответственно; применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит отменить определение от 09.10.2019, постановление от 11.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО1 на даты заключения оспариваемых договоров просроченной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ( далее – ПАО «Сбербанк Росси»), акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» (далее – ООО «Воронцовский фонд»).

Финансовый управляющий ФИО5 указывает, что ФИО2 является матерью ФИО1, в связи с чем ее осведомленность о заключении оспариваемых договоров должником с целью причинения вреда кредиторам предполагается.

Как полагает податель жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО2 позволяло ей провести расчеты по оспариваемым договорам, считает, что указанное обстоятельство установлено судами исключительно со слов ответчика.

В жалобе также указано, что согласно сведениям, представленным 30.04.2019 ФИО1 финансовому управляющему ФИО5, 23.09.2015 и 24.09.2015 должником было продано 12 объектов недвижимого имущества и 2 автомобиля, то есть практически все принадлежащее должнику имущество, свободное от залога.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО1, ФИО2 и ООО «Воронцовский фонд», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленных в электронном виде отзывах Федеральная налоговая служба и ПАО «Сбербанк России» поддерживают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО5

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Аморок» 2011 года выпуска, модель двигателя CDC 072157, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак H048ЕУ60RUS, ПТС 78У0328808.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила 1 200 000 руб., право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи.

ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 24.09.2015 заключили договор купли-продажи автоприцепа «МЗСА 817732» 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет серый, государственный регистрационный знак OO028060RUS, ПТС 77НН962306.

В соответствии с условиями договора цена автоприцепа составила 28 000 руб., право собственности на автоприцеп перешло к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что на даты заключения указанных договоров у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых, основанные на данных обязательствах, впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем полагал, что ФИО1, заключая договоры купли-продажи автомобиля и автоприцепа, преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; ФИО2, являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом, была осведомлена об этой цели.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате приобретенных по оспариваемым договорам автомобиля и автоприцепа ФИО2, возражавшая против удовлетворения заявления, представила расписки, в соответствии с которыми 23.09.2015 и 24.09.2015 передала ФИО1 1 200 000 руб. и 28 000 руб. соответственно.

В подтверждение владения и пользования автомобилем ФИО2 представила копию сервисной книжки, акт выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пулково-Авто» работ и квитанцию об их оплате; договор-квитанцию на замену масла, фильтров от 06.09.2019 и товарный чек к нему; пояснила, что в соответствии с постановлениями по делу об административных правонарушениях от 27.04.2017, от 23.10.2018, от 30.10.2018 оплачивала административные штрафы, что подтверждается представленными квитанциями об оплате штрафов, оплачивала транспортный налог, что подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями об их оплате.

Согласно письму страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от 08.07.2019 № 70404202019 спорный автомобиль застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности в указанной страховой организации с 24.09.2015 собственником ФИО2; договор ежегодно пролонгировался.

ФИО1, который также возражал против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, подтвердил получение денежных средств от ФИО2; согласно объяснениям должника часть полученных денежных средств направлена им на погашение заемных обязательств (25.09.2015, 22.10.2015, 23.11.2015 внесено наличными по 65 000 руб. за каждый месяц для погашения основного долга и процентов по ипотеке), остальная часть полученных наличных денежных средств внесена на его счет в публичном акционерном обществе «Росдорбанк» (28.12.2015 – 342 000 руб., 25.01.2016 – 355 000 руб. и 25.02.2016 – 354 025 руб.).

ПАО «Сбербанк России», являющееся кредитором ФИО1 и поддержавшее заявленные финансовым управляющим требования, наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков злоупотребления правом усматривало в том, что на даты заключения спариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно отчету об определении стоимости транспортного средства от 20.05.2019, представленному ответчиком, по состоянию на 23.09.2015 рыночная стоимость автомобиля составляла 987 000 руб.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие у ФИО1 просроченной задолженности перед кредиторами на дату заключения оспариваемых договоров, не усмотрел в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением от 09.10.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 11.02.2018 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемые договоры заключены 23.09.2015 и 24.09.2015, то есть до 01.10.2015, таким образом, могут быть признаны недействительными лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления таких прав, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В данном случае финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России», поддержавшее заявленные требования, наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 по заключению оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом усматривают в том, что на даты заключения данных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; в результате заключения названных договоров ФИО1 отчужден автомобиль и автоприцеп, на которые возможно было обратить взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является единственным участником, владевшим 100% долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд»), «Аркажи-Недвижимость» (далее – ООО «Аркажи-Недвижимость»), «ЛТ-Строй» (далее – ООО «ЛТ-Строй»), «ЮЛЛС» (далее – ООО «ЮЛЛС»); владеет долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аркажская Слобода» в размере 24%.

Финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» указали, что на даты заключения оспариваемых договоров у ООО «Конкорд» имелась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего сослались на требование от 24.09.2015 № 8629/3419 о досрочном возврате кредита; полагали, что ФИО1 не мог не знать о наличии просроченной задолженности, поскольку являлся единственным участником и директором ООО «Конкорд» – основного должника (заемщика по названному кредитному договору); кроме того, на даты заключения оспариваемых договоров у ФИО1 имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк» и ООО «Воронцовский фонд».

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 поручился за исполнение ООО «Конкорд» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.08.2011 № 8629-3-147511, а также договоры залога ценных бумаг заключены ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 28.03.2014, изменены дополнительными соглашениями от 04.03.2016 и от 19.12.2016; договор поручительства, в соответствии с которыми ФИО1 поручился за исполнение ООО «Конкорд» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 04.03.2016 № 8629-3-03215, и договор залога ценных бумаг заключены ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 04.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что требование от 24.09.2015 о досрочном возврате кредита действительно было направлено ПАО «Сбербанк России» ФИО1 как поручителю по обязательствам ООО «Конкорд» и получено должником 29.09.2015.

Вместе с тем ФИО1 представлено письмо ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2015 № 01/1199, в соответствии с которым банк сообщил ФИО1 как генеральному директору ООО «Конкорд» о заинтересованности в успешной реализации проекта по строительству первой очереди микрорайона «Аркажская слобода», а также о том, что 09.07.2015 коллегиальным органом ПАО «Сбербанк России» рассмотрен вопрос о реструктуризации задолженности и дополнительном финансировании заемщика, определены основные условия решения о реструктуризации задолженности .

Суд также установил, что письмом от 12.01.2016 № 8629/25 ПАО «Сбербанк России» сообщило ФИО1 как генеральному директору ООО «Конкорд» о повторно принятом 10.12.2015 решении о реструктуризации задолженности и дофинансирования на сумму 426 000 000 руб.; задолженность с ФИО1 как поручителя в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2018 по делу № 2122/18.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 по делу № А44-9163/2017 в отношении ООО «Конкорд» введена процедура наблюдения; вынесенным в рамках указанного дела определением от 24.04.2018 признано обоснованным и подлежащим включению реестр требований кредиторов ООО «Конкорд» требование ПАО «Сбербанк России» в размере 475 170 068 руб. 40 коп.

Требование ПАО «Сбербанк России» в таком же размере включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника.

В результате рассмотрения доводов финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО1 на даты заключения оспариваемых договоров задолженности перед АО «Россельхозбанк» и ООО «Воронцовский фонд» суд первой инстанции установил, что определением суда от 24.09.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 373 042 563 руб. 86 коп., подтвержденное решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2017 по делу № 2-67/2017, вступившим в законную силу 16.08.2017.

Указанным решением с ООО «ЛТ-Строй» и ФИО1 (поручителя) солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2014 № 140800/0007 со сроком возврата кредита 20.04.2016 в общем размере 192 915 093 руб. 43 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7; а также задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 № 130800/0069 со сроком возврата кредита 20.04.2016 в общем размере 112 449 493 руб. 26 коп., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество (двухэтажный кирпичный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050213:34), а также на имущество, принадлежащее ООО «Воронцовский фонд» и обществам с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Кремлевский» и «Юрьевская твердыня».

Как установлено судом первой инстанции, на необходимость досрочного погашения задолженности заемщиком (ООО «ЛТ-Строй») и поручителем (ФИО1) указано в письме АО «Россельхозбанк» от 13.04.2016.

Определением суда от 11.10.2018 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Воронцовский фонд» в размере 2 866 904 руб. 13 коп., подтвержденное решением Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015, которым с ООО «Конкорд», ООО «ЛТ-Строй» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Воронцовский фонд» взыскано 2 863 151 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено, что требование о погашении долга в срок до 09.10.2015 направлено ООО «Воронцовский фонд» в адрес должника 02.10.2015.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным наличие у ФИО1 просроченной задолженности перед кредиторами на даты заключения оспариваемых договоров, в связи с чем не усмотрел в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков злоупотребления правом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО5 и поддержанные представителем ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, сводятся к тому, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО1 на даты заключения оспариваемых договоров просроченной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанных доводов податель жалобы и представитель ПАО «Сбербанк России» ссылаются на то, что наличие у должника неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк» на указанные даты установлено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2017 по делу № 2-67/2017.

Из указанного решения следует, что ООО «ЛТ-Строй» (заемщик) с 01.06.2015 ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору от 24.10.2013 № 130800/0069, заключенному с АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем исполнение обязательств ООО «ЛТ-Строй» перед АО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества (двухэтажного кирпичного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:34), поручителем по данному кредитному договору ФИО1 не являлся.

Таким образом, не усматривается, что у ФИО1 с 01.06.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛТ-Строй» обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 № 130800/0069 возникли денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк».

Как следует из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2017 по делу № 2-67/2017, обязательства по кредитному договору от 25.02.2014 № 140800/0007, обеспеченные поручительствам ФИО1, ООО «ЛТ-Строй» стало ненадлежащим образом исполнять с 04.04.2016, то есть после заключения оспариваемых договоров.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО5 о наличии у ФИО1 на даты заключения оспариваемых договоров неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» также не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов представитель ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ссылаются на то, что на даты заключения названных задолженность ООО «Конкорд» по заключенным с ПАО «Сбербанк России» кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечивалось, в том числе, поручительством ФИО1, не была реструкторизована, являлась просроченной, в связи с чем ФИО1 как поручителю направлено требование от 24.09.2015 № 8629/341 о досрочном возврате кредитов.

Вместе с тем ФИО1 представлено письмо ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2015 № 01/1199, из которого следует, что 09.07.2015 коллегиальным органом ПАО «Сбербанк России» рассмотрен вопрос о реструктуризации задолженности и дополнительном финансировании заемщика, определены основные условия решения о реструктуризации задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 12.01.2016 № 8629/25 ПАО «Сбербанк России» сообщило ФИО1 как генеральному директору ООО «Конкорд» о повторно принятом 10.12.2015 решении о реструктуризации задолженности и дофинансировании на сумму 426 000 000 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие что 23.09.2015 и 24.09.2015 у ФИО1 имелись основания полагать, что предложенные ПАО «Сбербанк России» условия реструктуризации задолженности ООО «Конкорд» не будут выполнены, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО5 о наличии у ФИО1 на даты заключения оспариваемых договоров неисполненных обязательств перед ООО «Воронцовский фонд» также не принимаются, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование о погашении долга в срок до 09.10.2015 направлено ООО «Воронцовский фонд» в адрес должника 02.10.2015, то есть после заключения оспариваемых договоров.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А52-1553/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко