Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А19-22788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22788/18

« 27 » декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРБУС ЭЛЕКТРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.06.2012, адрес: 664075, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>)

о взыскании 1 494 974 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 28.09.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 доверенность от 14.07.2018 (паспорт);

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 26.12.2018 года, после перерыва, 26.12.2018 судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРБУС ЭЛЕКТРИК» (далее – истец, ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки до склада покупателя № 35/2017 от 20.01.2017 в размере 1 494 974 руб. 90 коп., из которых: 866 150 руб. – основной долг, 628 824 руб. 90 коп. – неустойка.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 949 040 руб. 55 коп., из них: 866 150 руб. – основной долг, 82 890 руб. 55 коп. – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сторонами переговоров по урегулированию спора мирным путем.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражала, пояснила, что до настоящего момента ответчик не предпринял попыток урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, указав на отсутствие у истца намерения заключать с ответчиком мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» (поставщик) и ООО «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (покупатель) был заключен договор поставки № 35/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить электротехнические изделия (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, условия поставки товара (наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара) и график оплаты за товар, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.11.2017 к договору от 20.01.2017 № 35/2017, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре, ассортименте и по ценам, приведенным в таблице:

Наименование, ассортимент, номенклатура товара – Трансформатор ТМГ-СЭЩ-1600/10-11УХЛ1 6/0,4 Д/Yн-11.

Единица измерения – шт.

Количество – 2.

Цена, руб. за единицу измерения, включая НДС 18% – 900 000.

Сумма, руб., включая НДС 18% – 1 800 000.

Итого общая цена товара составляет – 1 800 000 руб.

Срок поставки – в течение 50 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика.

Условия оплаты – оплата по спецификации осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% от общей цены товара, поставляемого по спецификации.

Во исполнение договора поставки № 35/2017 от 20 января 2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 10 от 08.02.2018, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями Обществ.

Согласно пункту 2.1. договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору и не подлежит изменению после подписания спецификации сторонами. Оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно графика, оговоренного в спецификации.

В нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату обращения с иском, размер задолженности ответчика перед истцом составил 866 150 руб.

Гарантийным письмом от 22.05.2018 (исх. № 11) ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 1 066 150 руб. в срок до 31.07.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 22.08.2018 направил ответчику претензию б/н от 14.08.2018, с требованием оплатить задолженность по договору.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 35/2017 от 20.01.2017 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 35/2017 от 20.01.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается спецификацией № 2 от 17.11.2017 к договору от 20.01.2017 № 35/2017, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности по договору № 35/2017 от 20 января 2017 на дату рассмотрения спора составляет 866 150 руб.

Наличие в том числе, указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.05.2018 между ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» и ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК».

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018 подписан генеральным директором ответчика ФИО4 и заверен печатью Общества, что ООО «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая акт сверки в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, суд руководствуется в первую очередь представленными истцом и не опровергнутыми в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком первичными документами, подтверждающими задолженность, так как в актах сверки нашли свое отражение первичные документы, на основании которых истец заявляет исковые требования.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018, универсального передаточного документа, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, опровергающие представленные истцом в дело доказательства поставки товара, ответчиком не представлены.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 866 150 руб. ответчик не оспорил, контррасчет по сумме задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 866 150 руб. ответчиком суду не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору № 35/2017 от 20.01.2017, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размер 866 150 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 890 руб. 55 коп. за период с 09.02.2018 по 24.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что, в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору № 35/2017 от 20.01.2017, доказательства полной своевременной оплаты покупателем поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из сумм задолженности по договору поставки № 35/2017 от 20.01.2017 с учетом частичных оплат и периода просрочки с 09.02.2018 по 24.12.2018.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ответчик указал на то, что истец не заявляет и не обозначает сумму убытков, которые он понес в связи с вынужденным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору; в материалам дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств или иные документы, позволяющие говорить о соразмерности установленной договором неустойки.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора оказания услуг ответчик согласился с тем, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договорная ответственность за просрочку обязательств установлена для сторон в одинаковом размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Суд отмечает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд также учитывает, что размер договорной неустойки (0,03% за каждый день просрочки), приближен к значению ключевой ставки Банка России - 7,75% годовых и ниже двукратной ставки.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, а также отсутствие оснований для снижения исчисленной истцом неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере 82 890 руб. 55 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1091 от 19.09.2018.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 949 040 руб. 55 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 981 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 19 981 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРБУС ЭЛЕКТРИК» задолженность в размере 949 040 руб. 55 коп., из них: 866 150 руб. – основной долг, 82 890 руб. 55 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 981 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян