Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А44-2422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2422/2017

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Лесная инновационная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174510, <...> д. 6А

к открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 186950, республика Карелия, Муезерский район, п. Пенинга, ул. Ленина, д. 27

о взыскании 905 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 01/02-ЛП, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2016, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная инновационная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой штрафных санкций за простой вагонов (за сверхнормативное использование) в размере 905 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.05.2017.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в размере 905 000,0 руб., указав, что доказательством причинения убытков служит факт простоя вагонов ж/д станции Пенинга Республики Карелия, а также оплаты начисленных в связи с этим штрафных санкций истцом ООО «ТрансЛес».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, указав что истец не доказал факт причинения вреда, а удовлетворение требований третьего лица - ООО «ТрансЛес» не свидетельствует о причинении вреда истцу. Кроме того ответчик пояснила, что в договоре сроки погрузки вагонов не указаны, в приложении № 5 к договору указано только, что поставка осуществляется в июне, июле и августе 2015 года, что и было осуществлено.

В период действия договора истец подал к месту загрузки вагоны в количестве около 50 штук, что было больше, чем необходимо для загрузки, поскольку тупик предусмотрен только для 18 вагонов. Кроме того, на складе ответчика товар в количестве, необходимом для загрузки всех вагонов, отсутствовал. Загрузка вагонов истца осуществлялась по мере поступления товара на склад, но в период, установленный договором. Таким образом, нарушений условий договора, либо действующего законодательства со стороны ответчика не было.

Определением суда от 10.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2017.

Определением суда от 02.06.2017 судебное разбирательство отложено на 28.06.2017.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, по существу дополнительно пояснив, что противоправное поведение ответчика выражается в допуске ответчиком сверхнормативного простоя вагонов. О том, когда наступает сверхнормативный простой вагонов, ответчик должен был знать, поскольку это установлено в Уставе железнодорожного транспорта РФ.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 30.06.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва истец в судебное разбирательство не явился.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление дополнительных пояснениях, по существу пояснив, что истцом не доказан факт причинения вреда, размер убытков не подтвержден первичными документами, истец не указал, какие пункты договора или норма права нарушил ответчик.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 116215 680 (далее – договор) (л.д. 11-22), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товары, поименованные в Приложении № 1 к договору (бревна еловые).

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара по договору осуществляется в соответствии с графиком поставки и транспортными условиями, указанными в соответствующих частях Приложения № 5 к договору.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора поставщик обязан осуществить поставку товаров в соответствии с условиями договора; возместить покупателю убытки, причиненные ему по вине поставщика.

Пунктом 10.2 договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что споры и разногласия между сторонами, не решенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно Приложению № 5 (л.д. 60) к договору поставки поставка должна была быть осуществлена в июне – августе 2015 года равными партиями по 2500 ежемесячно, транспорт поставки определен с учетом протокола разногласий – ж/д, условие поставки – франко-вагон станция отправления.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были направлены ж/д вагоны под погрузку.

В период с 01.07.2015 по 22.09.2015 был допущен сверхнормативный простой вагонов.

07.10.2013 между истцом (заказчик) и ООО «ТрансЛес» (исполнитель) был заключен договор № ОПР-13/0219 по организации перевозок грузов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой.

Ответственность истца за нарушение сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, предусмотрена пунктом 6.4 договора.

В результате допущенного сверхнормативного простоя ООО «ТрансЛес» выставило в адрес истца счета на оплату штрафных санкций в размере 905 000,0 руб.

Истец оплатил указанный штраф платежными поручениями от 04.07.2016 № 3429 и от 25.01.2017 № 375 (л.д. 30-31).

На основании изложенного, полагая, что убытков в размере 905 000,0 руб. возникли у истца в связи с простоем вагонов на станции Пенинга Республики Карелия по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего иска суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате допущения сверхнормативного простоя вагонов. Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки, которые могли привести к сверхнормативному простою вагонов или доказательств нарушения ответчиком норм права, которые привели к возникновению у истца убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Оплата истцом штрафных санкций за сверхнормативный простой вагона вызвана нарушением договорных обязательств между истцом и ООО «ТрансЛес».

Как установлено в судебном заседании, ответчик сроков поставки товара, согласованных в договоре от 12.05.2015 не нарушил, что и не оспаривалось истцом в ходе заседания.

Таким образом, вина ответчика в допущении простоя вагонов отсутствует, поскольку контроль за сроками нахождения вагонов на ж/д путях должен был осуществлять истец.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и ответчика, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 100,0 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская