Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-93097/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93097/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая 12/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" (адрес: Россия 195273, <...>/Б/424/1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (адрес: Россия 141407, <...>, ОГРН: <***> )

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2019);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арко-Турс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 420 504 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 20.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Учитывая необходимость исследования дополнительных доказательств, определением от 15.12.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (141407, <...>, ОГРН: <***>) (далее – третье лицо).

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в письменной позиции на иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) №AI 105300550 (далее – Договор страхования) в отношении полуприцепа Kaessbohrer, государственный регистрационный знак <***>

Срок действия договора с 19.02.2019 по 01.03.2021.

03.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Renault», регистрационный номер X458АС178, автомобиля <...> с полуприцепом Kaessbohrer, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля <...> в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Kaessbohrer, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату 420 504 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Полагая, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия состоит в трудовых отношениях с ООО "Арко-Турс», собственником автомобиля «Renault», регистрационный номер X458АС178, ответственность которого не застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220 по делу № А13-15893/2018, ответчик указал, что поврежденное транспортное средство являлось предметом лизинга заключенного с ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в соответствии с условиями страхования стороны распределили возможные риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные иски с момента передачи предмета лизинга и до его возврата или выкупа.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу положений статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю, третьему лицу), к истцу в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) произошло по вине водителя автомобиля «Renault», регистрационный номер X458АС178, принадлежащего ООО "Арко-Турс».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования МММ № 5046127215

На основании требования истца САО «РЕСО-Гарантия» возместило причиненные убытки, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. За взысканием оставшейся суммы ущерба истец обратился к ООО "Арко-Турс» как к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», лизингодатель) и ООО "Арко-Турс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.02.2019 №2163621 (далее – Договор лизинга) к рамочному договору Trucks от 01.02.2019 в отношении полуприцепа Kaessbohrer, государственный регистрационный знак <***>

Согласно пункту 9.2.1 рамочного договора Trucks от 01.02.2019 сторона, которая указана в договоре лизинга как страхователь, обязана осуществить страхование оборудования на условиях: обязательного страхования оборудования (ОСАГО), добровольного страхования оборудования (КАСКО), дополнительного добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) со страховой суммой согласно условиям договора лизинга и/или сохранения стоимости оборудования при страховом случае «хищение» (угон)» и (или) «полная конструктивная гибель автомобиля (тотал)» (далее GAP) с лимитов выплаты страхового возмещения согласно условиям договора лизинга, в случае если дополнительное страхование предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 3.9 договора лизинга от 01.02.2019 №2163621 страхователем на условиях ОСАГО является: лизингополучатель на срок лизинга и период владения оборудованием после окончания срока лизинга или прекращения договора (за исключением случая приобретения оборудования в собственность). Выгодоприобретатель: Лизингополучатель (ОСАГО и Зеленая карта)

Пунктом 3.10 договора лизинга от 01.02.2019 №2163621 страхователем на условиях КАСКО является: лизингодатель на срок лизинга, безусловная франшиза составляет 35 000 руб. за 1 (одну) единицу оборудования по каждой позиции. Выгодоприобретателем по КАСКО: по случаям «полная гибель» и угон/хищение оборудования: лизингодатель. По остальным случаям: при страховом возмещении до 800 000 руб. – лизингополучатель, при страховом возмещении равном и выше 800 000 руб. – лизингодатель (пункт 3.11 договора).

Согласно полису страхования №AI 105300550 в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингодатель, во всех остальных случаях при страховом возмещении до 800 000 руб. – лизингополучатель, при страховом возмещении равном и выше 800 000 руб. – лизингодатель .

Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий с полуприцепом Kaessbohrer осуществили обе стороны договора лизинга (ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и ООО "Арко-Турс») и заключением договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования.

В связи с этим, ответчик является лицом, защищенным страхованием, ввиду чего истец не вправе перекладывать на него путем заявления требований, в порядке суброгации, произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Указанное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2020 г. № 307-ЭС20-3220 по делу №А13-15893/2018.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, являясь лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению лизингодателю стоимости предмета лизинга в страховых случаях, определенных в договоре страхования, в то же время лизингополучатель в случае осуществления за его счет страхования предмета лизинга также получает защиту своих имущественных интересов, связанных с сохранностью такого предмета лизинга, в пределах суммы страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания ущерба в порядке суброгации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.