Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А45-7901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. НовосибирскДело № А45-7901/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КуликовойТ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>),

к товариществу собственников жилья «Тополек» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 24 093, 25 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>) (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья «Тополек» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 24 093, 25 руб.,

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Новосибирск)

Ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020между САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик) и ФИО1 (далее – страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества №SYS1805508477 в отношении квартиры и имущества, расположенной по адресу: 630024, <...> (далее – договор).

Выгодоприобретатель – ФИО1.

Согласно полису в перечень застрахованных рисков входят: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия кража со взломом; грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; столкновение, удар.

Срок действия страхования - с 02.10.2020 по 01.10.2021 24 часов : 00 мин

30.09.2021 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, имеющим признаки страхового случая.

Согласно акту от 27.09.2021 в связи с подачей отопления в квартире №23 произошла протечка спускного клапана, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры №20.

Согласно ответу председателя ТСЖ «Тополек» ФИО2 от 01.12.2021 причиной затопления явилась протечка спускного клапана на радиаторе отопления, работы по ремонту или замене труб системы отопления в квартире не производились.

На основании акта осмотра имущества, осуществленного ООО «Ассистанс оценка» от 05.10.2021 составлен локальный сметный расчет КВ11428886, согласно которому размер ущерба составил 24 093,25 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, квартира №20, расположенной в доме №56 по улице Мира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по ¼ ФИО3.

Как следует из материалов дела, заявлениями от 30.09.2021 ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказались от получения страховой выплаты в пользу ФИО3.

Платежными поручениями от 02.12.2021 №746011, (11 961, 08 руб.), от 25.10.2021 №663580 (6 224, 93 руб.), от 25.10.2021 №663579 (5 907, 24 руб.) страховщик перечислил страховое возмещение в общей сумме 24 093, 25 руб.

07.10.2022 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 24 093, 25 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ущерб имуществу страхователя причинен в результате его залива по причине протечки спускного клапана, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.09.2021, а также ответом на запросы страховщика председателя. ТСЖ «Тополек».

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. п. 5, 10, 11, 42 «Правил содержания общего имущества в МКД», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в т.ч. отводов, переходов, патрубков, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до-первых стыковых, соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Положения п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Исходя из этого, согласно действующему законодательству, в обязанности управляющей организации входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД.

Ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, в том числе доказательств отсутствия вины в затоплении застрахованного имущества (жилое помещение) в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные пояснения по случаю залива.

Ответчик пояснения не представил, равно как и отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск не совершения процессуальных действий несет сторона, на которую возложены такие обязанности.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств опровергающих требования истца, а также не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления спорного помещения и размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тополек» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 24 093, 25 руб. , судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 00, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева