Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А19-745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-745/2022

11.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРНАЯ <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОТОПЛИВО-ИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>)

о взыскании 1 012 606, 15 рубля,

при участии в заседании 31.10.2022:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2022, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 31.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 08.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании 08.11.2022:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2022, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» суммы штрафа в размере 930 655 рублей; суммы добора тарифа в размере 80 688 рублей; расходов на проведение экспертизы груза в размере 1263,15 рубля; расходов по оплате госпошлины в размере 23 126 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности урегулировать спор миром.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва ответчик в судебном заседании представил заявление о признании иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебном заседании иск поддержал, относительно снижения неустойки указал на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «Зеленый свет» по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ706712 вагон № 52004744 с грузом «пресс-порошок древесный опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги – Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ706712 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 105 443 руб.

В рамках вышеуказанных норм перевозчиком производилась комиссионная проверка груза на станции назначения. Фактически в вагоне № 52004744 оказался груз: «пеллеты (гранулы) древесные».

Факт занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 52004744 зафиксирован в коммерческом акте № ОКТ2111798/279 от 16.08.2021, составленные перевозчиком на станции Новый порт Октябрьской железной дороги.

Согласно заключению эксперта № 443-21 от 30.09.2021, исследованная партия товара представляет собой сыпучий груз, состоящий из древесных гранул цилиндрической форм и обломленными концами, изготовленных из уплотненной древесной биомассы методом прессования/экструзии (т.е. пеллетирования). Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза. Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов.

В железнодорожной накладной значится 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение по статье 98 УЖТ РФ составил 930 655 руб.

В связи с допущенным искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной истец начислил ответчику штраф по статье 98 УЖТ РФ в размере 930 655 руб. за искажение сведений, 80 688 руб. – добор тарифа, 1 263, 15 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 16733/ВС ТЦФТО от 18.11.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей в течение 30 календарных дней, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед ОАО «РЖД» в заявленном размере.

ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за искажение сведений в размере 930 655 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, считает необходимым уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до однократной ставки, что составляет 186 131 руб.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит 186 131 руб. – штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, 80 688 рублей – добор платы за перевозку груза; 1 263, 15 рублей – расходов на экспертизу. В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 186 131 руб. штрафа, 80 688руб. добор тарифа, 1263,15 руб. расходов по экспертизе, всего 268 082,15 руб., 6 937,80 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 16 188,20 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская