Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № А66-11678/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года

Дело №

А66-11678/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» ФИО1 (доверенность от 22.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 (доверенность от 20.03.2017 № 7),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-11678/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой», место нахождения: <...> за Линией Октябрьской железной дороги, дом 2, офис 18, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее - ООО «Технострой», истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии», место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера «Е», офис 408, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Подземные Строительные Технологии», ответчик), о взыскании 4 967 330 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники, 163 163 руб. 30 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СМУ-303» (далее - ЗАО «СМУ-303»), общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ООО «Стройальянс»).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Подземные Строительные Технологии», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технострой», считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (исполнитель) и ООО «Подземные Строительные Технологии» (заказчик) 05.08.2014 заключили договор № 05-08 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению на объекты заказчика спецтехники, строительных механизмов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится за фактически отработанное время, отмеченное заказчиком в путевых листах или сменных рапортах (справках), при этом стоимость 1 машино-часа определяется протоколом согласования договорных цен (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг спецтехники производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора ООО «Стройальянс» оказало ООО «Подземные Строительные Технологии» услуги в период с августа 2014 года по июнь 2015 года, что подтверждено актами выполненных работ и актами сверки расчетов за указанный период (том дела 1, листы 11-41).

Согласно актам выполненных работ общая стоимость оказанных и принятых ответчиком услуг составила 22 135 710 руб. 61 коп.

ООО «Подземные Строительные Технологии» оплатило услуги частично, задолженность составила 5 471 446 руб. 08 коп. (том дела 1, лист 40).

По договору от 20.07.2015 ООО «Стройальянс» уступило ООО «Технострой» право требования оплаты 5 471 446 руб. 08 коп. задолженности к ООО «Подземные Строительные Технологии», возникшее из договора от 05.08.2014 № 05-08.

ООО «Стройальянс» 28.07.2015 направило ООО «Подземные Строительные Технологии» уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложило погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

ООО «Подземные Строительные Технологии» частично погасило задолженность на сумму 471 446 руб. 08 коп.

Не исполнение обязанности по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 471 446 руб. 08 коп. задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 4 967 330 руб. 56 коп., приняв во внимание факт оплаты задолженности на сумму 471 446 руб. 08 коп., а также совпадение работы спецтехники одновременно с работой техники у ЗАО «СМУ-303» на сумму 32 669 руб. 44 коп.

Суды, установив факт оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 05.08.2014 № 05-08 в период с августа 2014 года по июнь 2015 года подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, в которых указано наименование услуг, количество машино-часов, актами сверки взаимных расчетов, согласно которым на 27.07.2015 задолженность ООО «Подземные Строительные Технологии» в пользу ООО «Стройальянс» составила 5 471 446 руб. 08 коп. Указанные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором без замечаний и скреплены печатью ООО «Подземные Строительные Технологии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что иск ООО «Технострой» к ООО «Подземные Строительные Технологии» основан на договоре от 20.07.2015, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования к ответчику задолженности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о необоснованности требований истца на сумму 82 974 руб. 58 коп. (том дела 1, листы 96 - 98).

Между тем указанные ответчиком в заявлении возражения (пункты 1, 2, 4 - 6, 10 - 14) не относятся к спорному периоду взыскания задолженности, что следует из акта сверки расчетов (том дела 1, лист 40), в связи с чем указанные доводы обоснованно были отклонены судами.

В отношении остальных возражений, изложенных в пунктах 3, 7 - 9, 15, 16 заявления на сумму 32 669 руб. 44 коп. судами установлено, что в связи с представлением ответчиком сведений о совпадении работы спецтехники одновременно с работой техники у ЗАО «СМУ-303» и отсутствием у истца документов, подтверждающих либо опровергающих указанные доводы, ООО «Технострой» уменьшило сумму исковых требований до 4 967 330 руб. 56 коп. (аудиозапись судебного заседания от 24.12.2015).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами неправомерно не было принято во внимание, что согласно ответам органов ГИБДД отдельные единицы спецтехники, указанные в путевых листах как строительная, в действительности является легковым автотранспортом и не могли выполнять те услуги, стоимость которых взыскивает истец.

Как следует из материалов дела, с целью проверки указанного довода судом первой инстанции по ходатайству ответчика были запрошены у регистрирующих органов сведения о данных спецтехники, зарегистрированной за государственными номерными знаками, указанными в путевых листах и справках для расчета за выполненные работы, в отношении которой ответчиком заявлены возражения.

Согласно данным ГИБДД автомашины с регистрационными знаками Е 802 РЕ 69, О 028 РН 69, У 200 ТМ 50, М 735 НО 77, 8921 ВР 77, У 290 РХ 77, Е 742 ЕХ 77 являются легковыми автомобилями.

Между тем истец пояснил суду, что в путевых листах и справках для расчета за выполненные работы были допущены опечатки, в частности вместо У 290 РХ 77 в действительности работы велись автомашиной КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> вместо У 200 ТМ 50 - У 200 КМ 50, вместо О 028 РН 69 - О 028 РМ 69, вместо Е 742 ЕХ 77 - Е 742 ЕХ 177 и так далее.

То обстоятельство, что автомашины с указанными (без опечаток) номерами являются спецтехникой, подтверждено материалами дела (том дела 5, листы 90-114).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суды пришли к выводу, что при составлении документов были допущены опечатки.

При этом суды учли, что при подписании справок о работе техники, а впоследствии актов выполненных работ ответчик имел возможность заявить возражения относительно факта выполнения работ, однако подписал указанные документы без возражений. Кроме того, условиям договора не предусмотрено предоставление техники с определенным регистрационным государственным номером; в актах оказанных услуг также не указаны конкретные номера транспортных средств, однако ответчиком подписаны акты, подтверждающие факт работы техники (без конкретизации государственного номера) с указанием машиночасов, то есть признан факт выполнения работ, что исключает возможность утверждать обратное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды дали оценку заявленным ответчиком возражениям, надлежащим образом исследовали представленные в материалы дела доказательства, в результате чего пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции учитывает, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные судами в обжалуемых судебных актах. Доказательства, позволяющие согласиться с доводами ответчика, в материалы дела не представлены и подателем жалобы не приведены.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы ООО «Подземные Строительные Технологии».

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А66-11678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Е.О Матлина