Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А13-17465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2018 года

Дело №

А13-17465/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» Шаровой Е.А. (доверенность от 30.12.2017),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судья Моисеева И.Н.) по делу № А13-17465/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», место нахождения: г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее – Компания), о взыскании 15 679 728 руб. 07 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе - сентябре 2017 года, и 823 847 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 18.12.2017, а также неустойки, начисленной с 19.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 (судья Зрелякова Л.В.) иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 16 331 781 руб. 90 коп., в том числе 15 516 774 руб. 79 коп. задолженности, 815 007 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга (15 516 774 руб. 79 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 19.12.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.



Общество и Компания обжаловали решение суда первой инстанции от 07.02.2018 в апелляционном порядке. Определениями апелляционного суда от 13.03.2018 и от 05.04.2018 апелляционные жалобы Общества и Компании приняты к производству.

Общество обратилось в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику находящиеся на его расчетных и иных счетах денежные средства в размере удовлетворенных исковых требований на сумму 16 331 781 руб. 90 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Определением от 10.04.2018 суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 16 331 781 руб. 90 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Компании, поступившие и которые поступят на корреспондентные счета банков и иных кредитных организаций на имя Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.04.2018. Податель жалобы считает, что истцом не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер.

В отзыве Общество просит оставить определение от 10.04.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывает, что ответчик игнорирует законные требования истца об оплате задолженности, злоупотребляет своими процессуальными правами с целью искусственной отсрочки уплаты долга. Кроме того, Общество приводит аудиторское заключение, проведенное на основании бухгалтерской отчетности ответчика за 2017 год, в котором отмечается наличие существенной кредиторской задолженности Компании, а также значительная зависимость ответчика от заемных средств, что вызывает обоснованные сомнения в способности Компании осуществлять в дальнейшем свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело бухгалтерские балансы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах спорной суммы.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А13-17465/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова