Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А09-9710/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9710/2021
город Брянск
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2022.

В полном объеме решение изготовлено 09.02.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Брянск, к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, о взыскании 599 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2021 №20403/2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск (далее – истец, ООО «Газпром Энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск (далее – ответчик) о взыскании 21 937 руб. 29 коп., в том числе 21 338 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в соответствии с контрактом энергоснабжения от 26.01.2021 № 4330-04, а 599 руб. 11 коп. пени, начисленной в период с 19.08.2021 по 12.10.2021 просрочки оплаты долга.

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До истечения установленных судом сроков для дополнительного представления документов от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования просил оставить без удовлетворения в связи с тем, что задолженность за поставленную электрическую энергию оплачена 06.12.2021. Кроме того, указал, что казенное учреждения освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с поступившими возражениями, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и 28.12.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание 03.02.2022 явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик полагал возможным принять отказ истца от иска в части взыскания долга, иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на иск, не возражал против рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания сторонам указано на возможность перехода к рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что определение суда от 28.12.2021 получено сторонами посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу ими не заявлено, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2022.

От истца 08.12.2021 поступило в суд письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 21 338 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в связи с оплатой, исковые требования в части взыскания пени истец поддержал в заявленной сумме 599 руб. 11 коп. пени, начисленной в период с 19.08.2021 по 12.10.2021 просрочки оплаты долга.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от требования о взыскании 21 338 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, он был принят судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ определением от 28.12.2021.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 21 338 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в соответствии с контрактом энергоснабжения от 26.01.2021 № 4330-04, подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 599 руб. 11 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Поставщик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» (Потребитель) 26.01.2021 заключен контракт энергоснабжения для государственных\муниципальных нужд № 4330-04, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В силу п.5.5 контракта расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в п.10.6 контракта. В случае неполучения потребителем УПД датой получения данного документа потребителем считается дата выписки УПД поставщиком. Оплата электрической энергии (мощности) по контракту производится потребителем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункты 5.6, 5.7 контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательства по контракту обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) Потребителем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода, установленных п.5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с п.5.5. контракта (в зависимости от того, что наступит раньше). При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5. контракта, Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

По условиям п. 9.1 контракта контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 01.01.2021 и действуют до 24 ч. 00 мин. 31.12.2021.

Во исполнение условий контракта истец в июле 2021 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 21 338 руб. 18 коп.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику УПД № 0010721530002403/53/00000 от 31.07.2021.

Ответчиком оплата в полном объеме потреблённой электрической энергии не произведена.

Письмом от 19.08.2021 №53/0000027152-ПТ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о наличии числящейся за ним задолженности в сумме 21 338 руб. 18 коп. по оплате поставленной в июле 2021 года электрической энергии согласно контракта энергоснабжения от 26.01.2021 № 4330-04 и просил погасить задолженность, предупредил, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности и пени.

Ответчик задолженность в указанной сумме погасил с нарушением установленного спорным контрактом срока, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени, начисленной за период просрочки оплаты долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенный между сторонами контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №4330-04 от 26.01.2021 по своей правовой природе, является договором энергоснабжения, в связи, с чем отношения сторон регулируются нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом в июле 2021 года электроэнергии ответчику в соответствии с заключенным контрактом энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №4330-04 на общую сумму 21 338 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, в том числе УПД № 0010721530002403/53/00000 от 31.07.2021 и актом расхода электрической энергии за период с 01.07.2021 по 31.07.2021. Разногласий по объему отпущенной электрической энергии за указанный период потребителем не заявлено.

Соответственно, ответчик обязан был оплатить потребленную тепловую энергию в срок не позднее 1808.2021 на основании п.5.5 контракта №4330-04.

Ответчик произвел оплату задолженности за спорный период на основании платежного поручения №415963 от 06.12.2021, что послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

Несвоевременная оплата ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» стоимости принятой электрической энергии подтверждена материалами дела, в том числе платежным поручением №415963 от 06.12.2021.

За просрочку исполнения денежного обязательства по контракту №4330-04 истец просил взыскать с ответчика 599 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 19.08.2021 по 12.10.2021 просрочки оплаты долга в сумме 21 338 руб. 18 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

При этом отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

В данном случае, позиция ответчика сводится к тому, что у учреждения отсутствуют денежные средства на оплату электрической энергии, что в свою очередь не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и не говорит о том, что ответчиком были предприняты все меры по ликвидации образовавшейся задолженности. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о недофинансировании учреждения со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пунктам 7.1, 7.6 контракта при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5. контракта, Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Порядок определения пени за просрочку оплаты за поставленную электроэнергию определен ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Расчет пени за просрочку оплаты 21 338 руб. 18 коп. долга (июль 2021 года) за период с 19.08.2021 по 12.09.2021 составлен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования 6,50% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (18.08.2021) и за период с 13.09.2021 по 12.10.2021 составлен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования 6,75% за каждый день просрочки начиная со дня.

Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии и основано на установленной в восьмом абзаце пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Ответчиком по рассматриваемому делу является федеральное казенное учреждение, которое заключило спорный контракт с истцом на выполнение работ для государственных нужд, то есть в публичных интересах, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому суд, установив конкретные обстоятельства совершения нарушения заказчиком (ответчиком), должен оценить последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой пени.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии денежных средств на оплату электрической энергии и пени в виду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2021 год, подлежат отклонению судом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 599 руб. 11 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности в период с 19.08.2021 по 12.10.2021, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии спп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение №5967 от 15.10.2021).

В настоящее время законодательство предусматривает возможность отнесения судебных расходов на ответчика при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в настоящем деле отказ от иска в части взыскания основного долга вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства (оплата ответчиком основного долга произведена 06.12.2021, т.е. после подачи искового заявления (27.10.2021) и принятия его к производству (28.10.2021), расходы по госпошлине в части требования в сумме 21 937 руб. 29 коп. (21 338 руб. 18 коп. основного долга и 599 руб. 11 коп. пени) относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик является государственным органом, поскольку входит в единую систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти. При этом ответчик осуществляет свою деятельность непосредственно в сфере властных, публичных отношений.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», <...> руб. 11 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Брянск, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», <...> 338 руб. 18 коп. задолженности, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Н.А. Репешко