Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А79-5527/2018

85/2018-139617(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5527/2018
г. Чебоксары
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экология", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429335, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429965, <...>,

о взыскании 519320 руб. 62 коп., при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.06.2018, ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.07.2018 № 776, ФИО4 по доверенности от 05.07.2018 № 777,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-5" (далее - ответчик) о взыскании 747622 руб. 62 коп., в том числе 737856 руб. долга за оказанные услуги в феврале и марте 2018 года согласно актам № 172 от 28.02.2018, № 265 от 30.03.2018 по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) № 98 от 29.12.2017, 9766 руб. 62 коп. неустойки за период с 08.03.2018 по 21.05.2018.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 519320 руб. 62 коп., в том числе 509554 руб. долга за оказанные услуги в феврале и марте 2018 года согласно актам № 172 от 28.02.2018, № 265 от

30.03.2018 по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) № 98 от 29.12.2017, 9766 руб. 62 коп. неустойки за период с 08.03.2018 по 21.05.2018.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом исковых требований.

Представители истца поддержали исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам, пояснив, что сам ответчик не представил истцу заполненное Приложение № 1 к договору с указанием графика и адресов, однако это не освобождает его от обязанности оплаты оказанных ему услуг. Водители истца ездили вывозить ТБО по адресам, указанным представителями самого ответчика, после чего представители самого ответчика рассчитывали объем вывезенных ТБО, который указывался затем в транспортной накладной, подписываемой уполномоченным лицом со стороны ответчика и скрепленной печатью ответчика. При указанных обстоятельствах у истца отсутствует обязанность оформлять и представлять какие-либо иные документы в подтверждение факта и объема вывезенного ТБО по заказу ответчика. Стоимость вывоза 1 куб.м. ТБО была согласована сторонами и указана в пункте 2.1 договора, при этом указанная стоимость меньше, чем у других перевозчиков. В начале января 2018 года в новогодние праздники накопление мусора всегда повышенное, контейнеры бывают переполненными.

Представители истца также пояснили, что ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору № 98 от 29.12.2017 согласно платежным поручениям № 657 от 21.06.2018 на сумму 58302 руб., № 667 от 22.06.2018 на сумму 170000 руб., № 645 от 20.06.2018 на сумму 50000 руб. Поскольку в платежных поручениях № 657 от 21.06.2018, № 667 от 22.06.2018 в назначении платежа содержится ссылка на оплату по договору № 98 от 29.12.2017 за март 2018 года, указанные платежи учтены истцом при расчете суммы долга за март 2018 года. Поскольку в платежном поручении № 645 от 20.06.2018 в назначении платежа содержится ссылка на оплату по договору № 98 от 29.12.2017 без указания конкретного месяца, указанный платеж учтен истцом в качестве погашения долга за последующий месяц - за апрель 2018 года.

Представители ответчика иск не признали по изложенным в отзыве основаниям, пояснив, что в мае 2018 года ООО «УК «Волга-5» заметило, что истцом в адрес ответчика были выставлены акты и выставлены объемы за вывоз мусора с контейнерных площадок, которые не находились в управлении ответчика, а находились многоквартирные дома в управлении ООО «УК «ЖСК 21» и СК. Сторонами не было согласовано приложение № 1 к договору с указанием адресов расположения контейнерных площадок, графика вывоза ТБО, объема вывозимого ТБО, следовательно, договор является недействительным. По мнению ответчика, объемы вывоза ТБО в представленных документах завышены, в частности, в начале января 2018 года. Истец не подтвердил объемы вывоза ТБО, не представил расшифровку стоимости вывоза ТБО за 1 куб.м. Представители ответчика также пояснили, что оплату по платежному поручению № 645 от 20.06.2018 на сумму 50000 руб. при отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретный месяц в силу статьи 319.1 ГК РФ следует засчитывать в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Представители ответчика также пояснили, что в настоящее время ответчик изменил наименование с ООО "Управляющая компания "Волга-5" на ООО "Управляющая компания "Жилфонд", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экология" (исполнитель) и ООО «УК «Волга-5» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) № 98 от 29.12.2017 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) с контейнерных площадок придомовых территорий.

Согласно пункту 2.1 договора на момент заключения договора стоимость вывоза ТБО составляет 482 руб. за 1 куб.м. без НДС.

Оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после представления в адрес заказчика счета-фактуры и акта об оказании услуг. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта об оказании услуг (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно сведениям истца, оплата ответчиком оказанных в январе-марте услуг произведена лишь частично, имеется задолженность за февраль и март 2018 года.

Претензия истца № 97 от 12.04.2018 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив условия заключенного договора, действия сторон по оказанию услуг и их принятию, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Так, в материалы дела представлены акты № 73 от 31.01.2018 на сумму 821328 руб. (вывоз ТБО за январь 2018 года), № 172 от 28.02.2018 на сумму 437656 руб. (вывоз ТБО за февраль 2018 года), подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг, скрепленные печатью ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 265 от 30.03.2018 на сумму 431872 руб., согласно которому в марте 2018 года было вывезено 896 куб.м. ТБО. Указанный акт со стороны ответчика не был подписан. Вместе с тем, сведения об общем объеме вывезенных ТБО за март 2018 года (896 кв.м.), указанные в данном акте, подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарно- транспортными накладными за март 2018 года, в которых сведения об объеме ТБО подтверждены уполномоченным лицом со стороны ООО «УК «Волга-5» и заверены печатью данной организации. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Акт № 265 от 30.03.2018 на сумму 431872 руб., соответствующие счет- фактура, счет на оплату и товарно-транспортные накладные были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 88 от 05.04.2018 и получены им согласно сведениям Почты России 16.04.2018.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на указанные в актах суммы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо надлежащие доказательства, опровергающие сведения, отраженные в подписанных самим ответчиком документах, ответчик не представил.

Согласно сведениям истца, услуги за январь 2018 года ответчиком оплачены в полном объеме, сумма долга ответчика составляет за взыскиваемые в рамках настоящего дела периоды 509554 руб., в том числе за февраль 2018 года - 305984 руб., за март 2018 года – 203570 руб. Указанные сведения ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, приведены мотивированные возражения лишь в отношении платежного поручения № 645 от 20.06.2018 на сумму 50000 руб., которое истцом не учтено при расчете суммы долга за февраль, март 2018 года.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату по платежному поручению № 645 от 20.06.2018 на сумму 50000 руб., в котором в назначении платежа содержится ссылка на оплату по договору № 98 от 29.12.2017 без указания конкретного месяца. Как пояснил истец, указанный платеж учтен им в счет оплаты за последующие месяцы (за апрель 2018 года).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, оплату по платежному поручению № 645 от 20.06.2018 на сумму 50000 руб. следует учитывать при расчете суммы долга за февраль 2018 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 459554 руб. долга, в том числе за февраль 2018 года - 255984 руб., за март 2018 года – 203570 руб.

Остальные возражения ответчика суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства и подлежащими отклонению. Каких-либо надлежащих убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что при наличии представленных в материалы дела документов, подписанных уполномоченным лицом со стороны ответчика, заверенных печатью организации, у истца отсутствует обязанность оформлять и представлять какие-либо иные документы в подтверждение факта и объема вывезенного ТБО по заказу ответчика. Именно на ответчике в данном случае лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

То обстоятельство, что сам ответчик не представил истцу заполненное Приложение № 1 к договору с указанием графика и адресов, не освобождает его от обязанности оплаты оказанных истцом по заказу ответчика услуг.

Стоимость вывоза 1 куб.м. ТБО была самостоятельно и добровольно, исходя из принципа свободы договора, согласована сторонами и указана в пункте 2.1 договора. Следовательно, являются несостоятельными доводы ответчика о непредставлении истцом калькуляции указанной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9766 руб. 62 коп. неустойки за период с 08.03.2018 по 21.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, суд признает требование о взыскании с него неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим уточнению. Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после представления в адрес заказчика счета-фактуры и акта об оказании услуг. Как следует из материалов дела, акт № 265 от 30.03.2018 на сумму 431872 руб., соответствующие счет-фактура, счет на оплату и товарно- транспортные накладные были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 88 от 05.04.2018 и получены им согласно сведениям

Почты России 16.04.2018. Следовательно, неустойку на сумму долга за март 2018 года следует начислять с 24.04.2018.

С учетом изложенного, исходя из произведенного судом расчета, неустойка за период с 08.03.2018 по 21.05.2018 составит 8514 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом учитывая, что оплата по платежному поручению № 645 от 20.06.2018 на сумму 50000 руб. произведена ответчиком лишь после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству, следовательно, не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4566 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология" 459554 (Четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. долга, 8514 (Восемь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 20 коп. неустойки за период с 08.03.2018 по 21.05.2018, 13353 (Тринадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экология" из федерального бюджета 4566 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 195 от 07.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев