Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А51-1966/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1966/2025
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Анучинскому  муниципальному округу Приморского края в лице Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 944 рублей 62 копейки

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Анучинскому  муниципальному округу Приморского края в лице Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края о взыскании 91 785 рублей 12 копеек, из которых 82 936 рублей 44 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период август 2022 – август 2024 года, 8 848 рублей 68 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать 77 944 рубля 62 копейки, из которых 67 233 рубля 76 копеек задолженности за период август 2022 года – август 2024 года, 10 710 рублей 86 копеек пени за период 11.09.2024 – 19.06.2025, а также пени по день исполнения обязательств.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

 Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы.

Ответчик завил о признании иска в части суммы задолженности в размере 36 334 рубля 17 копр, в остальной части требований оспорил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Анучинского муниципального округа Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго» ввиду отсутствия управляющих компаний является поставщиком коммунального ресурса в жилые помещения (квартиры), расположенные на территории Анучинского муниципального округа Приморского края по адресам: <...> (сентябрь 2023 года – август 2024 года), <...> (18.08.2022 – август 2024 года), ул.Шевченко 35Б, кв. 5 (20.08.2022 – 15.12.2022), кв.8 (20.08.2022 – 11.04.2023), <...> (19.01.2023 – август 2024 года).

По указанным помещениям задолженность за общий период с августа 2022 года по август 2024 года составила 67 233 рублей 76 копеек (с учетом уточнений).

Собственником указанных жилых помещений является администрация Анучинского муниципального округа Приморского края, что подтверждается поквартирными карточками, договорами социального найма, сведениями из ЕГРН, ответом администрации Анучинского муниципального округа и положениями Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

За оказанные услуги теплоснабжения в адрес ответчика выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами подключения к системе теплоснабжения, счетами-фактурами, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования по жилым посещениям, расположенным по адресам: <...>, <...> кв. 5, кв. 8 на сумму 36 334 рубля 17 копеек, которое принято судом, в отсутствие возражений истца.

Судом было установлено, что признание иска в указанной части ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражая относительно требований по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, ответчик указал на то, что указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится, на балансе администрации Анучинского Муниципального округа не состоит. Из выписки из ЕГРН следует, что сведений о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение не имеется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что помещение по неизвестной причине никогда ранее не состояло в реестре муниципальной собственности не влияет на обязанность администрации как собственника по оплате коммунальных платежей. Аналогичный правовой подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу N А41-23784/2023.

 Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушение требований статьи 65 АПК РФ администрацией доказательств того, что услуги оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, либо были заселены, суд считает, что требования истца о взыскании с Анучинского муниципального округа Приморского края в лице администрации Анучинского муниципального округа Приморского края задолженности по оплате энергоресурсов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 710 рублей 86 копеек пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2024 по 19.06.2025 с последующим начислением пени за каждый день просрочки оплаты основного долга с 20.06.2025 до момента его оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В спорной ситуации ответчику начислена законная неустойка, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности нарушенному обязательству с учетом периода просрочки и применимой ставки банка.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, которое привело к затягиванию процесса и, соответственно, увеличению периода взыскания неустойки, также не может быть принята судом в качестве обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На возможность применения нормы статьи 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки как меры ответственности прямо указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовало в рассматриваемый период), согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Аналогичное разъяснение о возможности применения статьи 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно пункту 81 названного постановления Пленума ВС РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В отсутствие доказательств обоюдного нарушения обязательств у суда не имеется оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Также доводы ответчика о том, что в процессе длительного судебного разбирательства истцом неоднократно корректировались предъявленные требования, не отменяет того обстоятельства, что уточнение исковых требований является процессуальным правом истца, которое реализуется в порядке статьи 49 АПК РФ, то есть не свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом ответчик до завершения рассмотрения спора по существу, и ранее, имел возможность оплатить сумму поставленного ресурса в неоспариваемой им части для минимизации последующих негативных последствий, обусловленных просрочкой исполнения.

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в заявленной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Поскольку отказ истца от части иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, возврат государственной 9 пошлины должен быть произведен в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик признал исковые требования частично, то, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым, истцу возвращается государственная пошлина частично, только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, 30% подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 19.06.2025 делу №А51-1966/2025 Арбитражного суда Приморского края в абзацах 1, 2 после слова «решил» арифметическая ошибка при указании сумм госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки  не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет опечатку при изготовлении решения в полном объеме от 03.07.2025, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Анучинского  муниципального округа Приморского края в лице Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края  (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>) 77 944 рублей 62 копейки, из которых 67 233 рубля 76 копеек задолженность, 10 710 рублей 86 копеек пени,  пени за каждый день просрочки оплаты суммы в размере 67 233 рубля 76 копеек за период с 20.06.2025 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 3 263 рубля 40 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" из федерального бюджета 6 736 рублей 60 копеек  государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 04.02.2025 № 3137.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                        О.В. Шипунова