Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А45-13808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13808/2018
г. Новосибирск
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 417 312 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.08.2016);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьбетонсервис" (далее по тексту – истец, ООО «Сибирьбетонсервис») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее по тексту – ответчик, ООО «Уникон») о взыскании неустойки в размере  417 312 руб. 50 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства возникает по истечении 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, основания для привлечения застройщика к ответственности отсутствуют.  Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки с застройщика за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Кроме того, увеличение сроков строительства обусловлено объективными причинами: возникла необходимость проведения дополнительных расчетов и внесение изменений в рабочую документацию. Застройщик неоднократно направлял участнику долевого строительства информацию о продлении сроков строительства и предложение о внесении соответствующих изменений в договор. Однако истец не выразил намерения согласовать новый срок завершения строительства. Также 04.09.2017 в отношении ООО «Уникон» была введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем в период до 31.05.2017 выплата неустойки являлась прямым нарушением Закона о банкротстве. В настоящее время строительство находится на завершающей стадии.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор от 15.06.2018, согласно пункту 1.1 которого, предметом договора является приобретение квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: микрорайон Горский 12 (стр).

Пунктом 1.3 заключенного договора  стороны согласовали  объект долевого строительства с указанием их площади и строительного номера квартиры.

Правоотношения сторон являются отношениями, связанными с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, и регулируются гражданским законодательством и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пунктом 2.1 договора  установлено, что цена договора составляет 2 750 000  рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома  – 30 декабря 2015 года.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Датой передачи является дата подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик выплачивает пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства,  от цены договора, за каждый день просрочки.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, истец на основании части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пункта 7.2 договора начислил ответчику пеню за период с 01.07.2016 по 27.02.2018 в размере 417 312 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неустойки истцу не перечислил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, то застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответчик факт нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию по договору не оспорил, однако, полагает, что неисполнение данной обязанности надлежащим образом не влечет применение ответственности в виде неустойки, поскольку данная мера ответственности применима к нарушению срока передачи объекта долевого строительства участнику, который непосредственно связан с моментом ввода дома в эксплуатацию.

Данный довод суд признает несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В данном случае стороны в пункте 1.5 договора установили обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) не позднее 30.12.2015, и в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру (п. 3.1. договора).

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ помимо срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, в договоре также должен быть установлен срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома. Это срок, в который застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и условие о нем является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Именно этот срок, а не срок передачи объектов долевого строительства, указывается застройщиком в проектной декларации (пункт 8 части 1 статьи 21 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома во всех случаях должен предшествовать сроку передачи участнику объекта долевого строительства, так как в соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, из пункта 1.5 спорного договора, с учетом положений гражданского законодательства, в том числе норм статей 6 и 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, можно сделать вывод, что срок окончания строительства (ввода в эксплуатацию) не может быть позднее 30.12.2015, соответственно передача объекта строительства дольщику должна быть осуществлена застройщиком не позднее 29.06.2016.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств суд признает несостоятельными. 

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика.

Будучи застройщиком, и являясь в связи с этим участником предпринимательской деятельности, ответчик несет определенные риски, связанные с осуществлением такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Поэтому, заключив договор с истцом, ответчик несет подобные риски, в том числе связанные с нарушением исполнения собственных обязательств перед истцом, рассчитывающим получить объект долевого строительства при заключении договора в обусловленные этим договором сроки.

Доводы ответчика об обращении к истцу с предложением подписания дополнительного соглашения к договору фактически являются связанными с неисполнением ответчиком обязанности перед истцом по своевременной сдаче объекта долевого строительства.

То, что истец отказался подписывать дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Не отрицая факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры по договору,  ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены платёжные документы, подтверждающие факт оплаты участником долевого строительства своих обязательств, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что нарушению исполнения обязательства в срок, установленный условиями договора, способствовало данное обстоятельство.

При этом последствием выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора является возникновение права требовать от застройщика передачи индивидуально определенной части в объекте долевого строительства.

Обязательство по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и возникновения права требовать его передачи в будущем), по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Однако, спорный объект находится в процессе строительства, в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передавался.

Документального подтверждения объемов и стоимости выполненных на объекте строительства работ, свидетельствующих о завершении строительства объекта, либо о таком выполнении работ и оказания услуг застройщика, в связи с которыми у истца возникает задолженность по договору долевого участия, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичный способ защиты нарушенного права застройщика предусмотрен в статьях 5, 9, 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности, пунктом 4 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Однако материалы дела не содержат сведения, свидетельствующие об отказе ответчика от исполнения договоров долевого участия.

С учётом изложенного, суд полагает у истца имеются основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 417 312 рублей 50 копеек за период с 01.07.2016 по 27.02.2018 в размере одной трехсотой ставки ключевой ставки Банка России, действующей на день предъявления требования (7,5%), от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 417 312 рублей 50 копеек удовлетворению.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис" (ОГРН <***>) неустойку за период с 01.07.2016 по 27.02.2018 в размере 417 312 рублей 50 копеек, с 28.02.2018  продолжить начисление неустойки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2 750 000 рублей, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 346 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину размере 9 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова