Решение от 9 января 2024 г. по делу № А45-29391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-29391/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот Авто» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Комтранс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 533 987 руб. 85 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Комтранс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Авто» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 031 руб. 66 коп., об обязании передать имущество

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>), г. Москва

2) Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305550334000091),

4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319554300024150),

5) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317554300032223),

6) общество с ограниченной ответственностью «Сиб-флауэрс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 - доверенность б/н от 30.10.2023, паспорт, диплом (онлайн)

ответчика: ФИО5 - доверенность №29/12 от 29.12.2023, паспорт, диплом (онлайн)

третьи лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот Авто» (далее-истец, ООО «Патриот Авто») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Комтранс» (далее-ответчик, продавец, ООО «ТК Комтранс») убытков вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 533 987 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик ООО «ТК Комтранс» предъявил встречный иск к ООО «Патриот Авто» о взыскании неосновательное обогащение в размере 101031 рублей 66 копеек (НДС в составе убытков взысканных ранее с ООО «ТК Комтранс»), а также обязании ООО «Патриот - Авто» передать ООО «ТК «Комтранс» имущество: фургон изотермический из сэндвич панелей средней изотермичности; Внутренние размеры (ДхШхВ) 4100x2120x2050; ХОУ ThermoKing C250max30; Автономный отопитель фургона 4Д12/24 АЭРО комфорт, в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, выплатить рыночную стоимость имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Третьи лица ООО «Сиб-флауэрс», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» представили отзывы, в которых поддержали первоначальные требования.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке положений статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств и установлено вступившими в законную силу решениями по делам дел №№А45-26844/2021, А45-25051/2022, А45-1313/2023, 07 ноября 2019 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Сиб-флауэрс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2230324-ФЛ/НСК-19, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование - транспортное средство АФ-37351А тип ТС – грузовой рефрижератор), 2019 г.в, двигатель 2,198куб.см-131л/с, МКПП, шасси Peugeot Boxer, с дополнительными опциями: термоустановка ThermoKing +2\+20, автономный отопитель Планар (согласно дополнительному соглашению №1 от 18 ноября 2019г.).

С этой целью, 07 ноября 2019 г. между ООО «Патриот Авто» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор купли-продажи №35698495-КП/НСК-19 товара – указанного транспортного средства с дополнительными опциями, которое было поставлено истцом в собственность лизингодателя и передано в лизинг ООО «Сиб-флауэрс».

Для поставки товара в согласованной комплектации, истец приобрел у ООО «ТК «Комтранс» кузов фургон изотермический из сэндвич панелей средней изотермичности; ХОУ ThermoKing C250max30; Автономный отопитель фургона 4Д-12/24 АЭРО комфорт по договору поставки № ТК19082 от 22 ноября 2019 года.

Указанный автономный отопитель фургона 4Д-12/24 АЭРО комфорт до передачи предмета лизинга ООО «Сиб-Флауэрс» установлен на транспортное средство АФ-37351А переданное в лизинг ООО «Сиб-флауэрс».

Материалами дела №А45-26844/2021 установлено, что 05 декабря 2020 г. произошло возгорание указанного транспортного средства, в результате которого транспортному средству причинен ущерб и были повреждены: термобудка в сборе, фонарь габаритный задний левый верхний, холодильное оборудование, автономный отопитель.

Согласно Заключению эксперта №16-20-00024 Новосибирской торгово-промышленной палаты (НТПП) от 26 мая 2021 г. для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению транспортного средства, г/н <***> per., необходимо заменить фургон-рефрижератор на иное изделие обладающее аналогичными потребительскими свойствами. Ущерб, причиненный пожаром фургону-рефрижератору, как части транспортного средства, на 05 декабря 2020 г. составляет 606 190 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 г. по делу № А45-26844/2021 с ООО «Патриот авто» в пользу ООО «Сиб-флауэрс» было взыскано 606 190 рублей ущерба (данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, но Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28.04.2022 решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26844/2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба - без удовлетворения).

Указанным решением было установлено, что:

«Исключая иные версии возникновения пожара, в данном случае причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия автономного отопителя, по причине неисправности термодатчика, установленного внутри корпуса данного отопителя».

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28.04.2022 подтверждено:

«единственная вероятная причина пожара - неисправность терморегулятора автономного отопителя.».

Впоследствии решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28.04.2022 г. по делу № А45-26844/2021 были обжалованы ООО «Патриот Авто» в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Суд округа постановил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А45-26844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТК «Комтранс» являлось лицом участвующим в деле А45-26844/2021.

В связи с тем, что ООО «Патриот авто» понесло убытки, в виде взыскания 606 190 рублей ущерба в пользу ООО «Сиб-флауэрс» и, как установлено решением Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 по делу № А45-26844/2021, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия автономного отопителя, по причине неисправности термодатчика, установленного внутри корпуса данного отопителя, ООО «Патриот Авто» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с регрессным иском к ООО «ТК «Комтранс» о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, денежных средств в размере 606 190 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу № А45-25051/2022 требования ООО «Патриот Авто» удовлетворены в полном объеме, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот Авто» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) взысканы убытки в размере 606 190 рублей, 15 124,00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу № А45-25051/2022 оставлено в силе, апелляционные и кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в результате возгорания произошедшего по вине ответчика, в пользу истца были возмещены убытки связанные с необходимостью восстановления транспортного средства и оборудования.

Кроме того, помимо повреждений, причиненных фургону транспортного средства, пожаром был уничтожен перевозимый товар, ООО «Сиб-Флауэрс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Патриот Авто» о взыскании убытков в размере 533 987 рублей 85 копеек (дело № А45-1313/2023).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 с ООО «Патриот Авто» в пользу лизингополучателя ООО «Сиб-Флауэрс» взысканы убытки в размере 533 987 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 по делу № А45-1313/2023 установлено, что:

«В подтверждение возникновения ущерба в заявленном размере, наличия товара у истца и в транспортном средстве в момент пожара в материалы дела представлены товарные накладные № 194672, № 194669, № 198179, № 198185, № 198178, № 198183 от 05.12.2020 на сумму 927 027 рублей 70 копеек, а также декларация на товары № 10609050/031220/0039339, приходные ордера на товар по инвойсу 217CF1220, товарная накладная № 7101 от 04.12.202 на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «Компания «УралТоргСервис», договоры поставки № 000000432 от 28.06.2017 с ИП ФИО3, № 000000507 от 17.10.2017 с ИП ФИО1, № 000001360 от 06.07.2020 с ИП ФИО2, прайс-листы (заказы цветов) от указанных индивидуальных предпринимателей, иные товарные накладные, платежные поручения, выписки из данных программы 1-С.

На наличие товара в термобудке транспортного средства на момент пожара на указанную сумму истец ссылался и при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, что нашло отражение в постановлении № 24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021. По запросу суда ОНДиПР по г. Оби УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области в дело представлены материалы дела № 24 по факту пожара, в которых имеются указанные выше товарные накладные, справка от 11.12.2020 о материальном ущербе, нанесенного организации в результате пожара, на сумму 927 027 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 по делу № А45-1313/2023 причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия автономного отопителя, по причине неисправности термодатчика, установленного внутри корпуса данного отопителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд указал Постановлении от 28.04.2022 по делу № А45-26844/2021, что если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела имеют сведения о фактах, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренным делам.

Поскольку, товару, перевозимому в транспортном средстве, причинены повреждения из-за технической неисправности автономного отопителя, поставленного ответчиком, произошедшей в гарантийный период эксплуатации, следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед покупателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом представлена вся совокупность деликтной ответственности ответчика. Ответчик ООО «ТК «Комтранс», несет гражданско-правовую ответственность перед покупателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков.

В связи с указанным, первоначальные исковые требования о возмещении убытков за гибель товара, произошедшего по вине ответчика, перевозимого конечным потребителем транспортного средства и оборудования (лизингополучателем), заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

По первому требованию о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ТК «Комтранс» ссылается на то, что упомянутым выше Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25051/2022 от 30 января 2023 года с ООО «ТК «Комтранс» в пользу ООО «Патриот Авто», были взысканы убытки в размере 606 190,00 рублей, включая НДС, в то время как судебная практика исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13) при взыскании сумм убытков с учетом НДС.

Согласно Заключению эксперта №16-20-00024 Новосибирской торгово -промышленной палаты (НТПП) от 26 мая 2021 г. для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению транспортного средства, г/н К388АО 154рег., необходимо заменить фургон-рефрижератор на иное изделие, обладающее аналогичными потребительскими свойствами. Ущерб, причиненный пожаром фургону-рефрижератору, как части транспортного средства, на 05 декабря 2020 г. составляет 606 190 рублей 00 копеек.

При этом как указывает во встречном иске ООО «ТК «Комтранс», определяя размер убытков без исключения из нее суммы НДС, не представлено доказательств того, что налог не подлежал бы вычету, равно как не представил доказательства корректировки ранее принятых к вычету сумм налога (Определение ВС РФ № 305-ЭС18-10125). Таким образом, ООО «ТК «Комтранс» ссылается на неосновательно сбереженые денежные средства ООО «Патриот Авто» в виде НДС в размере 606190,00/6 = 101031 рублей 66 копеек.

Между тем, как указывалось ранее, указанное решение по делу А45-25051/2022 являлось предметом изучения вышестоящими инстанциями, было оставлено в силе.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «ТК «Комтранс», являясь поставщиком спорного агрегата, было привлечено в качестве третьего лица в дело № А45-26844/2021 по ходатайству ООО «Патриот Авто», как лицо, на права и обязанности которого по отношению к ООО «Патриот Авто» непосредственно повлияет вынесенное судом решение.

Размер убытков 606 190 рублей установлен резолютивной частью решения, а следовательно, данное обстоятельство, также, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному установлению.

В этом случае, нужно указать, что ООО «ТК «Комтранс» неправомерно пытается пересмотреть результаты решения суда по делу № А45-26844/2021.

В связи с указанным, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде НДС не подлежат удовлетворению.

Также, ООО «ТК «Комтранс» заявлено требование о возврате фургона изотермического из сендвич-панелей средней изотермичности, внутренние размеры 4100x2120x2050, ХОУ ThermoKing C250max30, Автономный отопитель фургона 4Д12/24 АЭРО комфорт, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, о выплате рыночной стоимости имущества.

ООО «ТК «Комтранс» заявлено требование о возврате фургона изотермического из сендвич-панелей средней изотермичности, внутренние размеры 4100x2120x2050, ХОУ ThermoKing C250max30, Автономный отопитель фургона 4Д12/24 АЭРО комфорт, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, о выплате рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

До выплаты лизинговых и иных платежей, собственником имущества остается лизингодатель, а после – лизингополучатель.

06.02.2020 автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, собственником транспортного средства (владельцем) указан лизингополучатель ООО «Сиб-флауэрс» (свидетельство о регистрации ТС 99 15 357342, регистрационный номер <***> 154RUS).

Таким образом, собственником имущества (и транспортного средства в целом, и его части - установленного на нем изотермического фургона) на основании вышеуказанных договоров лизинга №2230324-ФЛ/НСК-19 и договора купли-продажи №35698495-КП/НСК-19 является ООО «Сиб-флауэрс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 по делу № А45-26844/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Патриот авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-флауэрс» было взыскано 606 190 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу № А45-25051/2022 регрессные требования ООО «Патриот Авто» удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Патриот Авто» с ООО «ТК «Комтранс» взысканы убытки в размере 606 190 рублей, при этом судом не были принято решение в части возврата имущества (в том числе годных остатков вагона -рефрижиратора) в пользу ООО «Патриот Авто».

Вместе с тем, по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат индивидуально-определенной вещи возможен лишь в случае ее наличия у другой стороны. Доказательств того, что спорное имущество было утрачено, что позволило бы ООО «ТК «Комтранс» требовать возмещения стоимости, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

Спорное имущество (фургон изотермический из сендвич-панелей средней изотермичности, внутренние размеры 4100x2120x2050, ХОУ ThermoKing C250max30, автономный отопитель фургона 4Д12/24 АЭРО комфорт) не возвращалось от собственника ООО «Сиб-флауэрс», а следовательно, ООО «ТК «Комтранс» вправе предъявить требования о возврате данного имущества непосредственно ООО «Сиб-флауэрс», у которого имущество должно находиться.

Убытки, взысканные ООО «Сиб-флауэрс» с ООО «Патриот Авто» были взысканы в полном объеме, без какого-либо уменьшения на сумму стоимости остатков, той же сумме ООО «Патриот Авто» с ООО «ТК «Комтранс» в рамках регрессного иска. В этом случае, оснований считать, что ООО «Патриот Авто», не являясь собственником имущества и лицом получившим возврат имущества неосновательно обогатился за счет ООО «ТК «Комтранс», не имеется.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Комтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот Авто» сумму убытков в размере 533 987 рублей 85 копеек, сумму государственной пошлины в размере 13680 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТК Комтранс»-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов