Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А21-12220/2021Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Калининград Дело № А21-12220/2021 «25» мая 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Шанько О.А. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Тильзит Хаус» К ООО «Автомир 39» О взыскании убытков. При участии: от истца: ФИО2 дов., паспорт от ответчика: ФИО3 дов., паспорт общество с ограниченной ответственностью «Тильзит Хаус» (далее – ООО «Тильзит Хаус») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир 39» (далее – ООО «Автомир 39» о взыскании 300 000 руб. убытков. Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме. Ответчик с требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на иск. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил. Между ООО «Тильзит Хаус» (Арендодатель) и ООО «Автомир 39» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 06.10.2020, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование, за плату, для осуществления грузовых автомобильных перевозок, транспортное средство: тип ТС: специальный эвакуатор, марка: 5389S3, год выпуска: 2020, идентификационный номер (V1N): Z9G5389S3L0000002. шасси рама: MB 1 G34L9KRB80367, цвет: белый, кузов: 435IX00927WH, регистрационный номер: <***>. Должностным лицом Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции 24.1 1.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010520112402005038. В соответствии с данным постановлением ООО «Тильзит Хаус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.. В момент фиксации нарушения (18.11.2020) автомобиль находился во владении Арендатора - ООО «Автомир 39» (срок действия договора аренды транспортного средства от 06.10.2020 - 5 лет). В соответствии с п. 2.2.2 договора Арендатор обязался принять на себя расходы за весь срок эксплуатации в течение действия договора, в том числе, штрафы за транспортное средство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 07.07.2021 № 94642/21/39002-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 № 0356043010520112402005038, ООО «Тильзит Хаус» платежным поручением от 22.07.2021 № 311 произвело оплату административного штрафа в размере 300 000 руб.. Учитывая положения п. 2.2.2 договора и то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения автомобиль находится во владении ответчика, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд о взыскании с ответчика 300 000 руб. убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Обязательства возникают, в том числе из договоров (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, сторона договора, право которой нарушено, вправе потребовать от другой стороны (нарушителя) возмещения убытков, причиненных вследствие такого нарушения. Так как в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении ответчика; на основании п. 2.2.2 договора Арендатор обязался принять на себя все расходы за весь период эксплуатации, в том числе и штрафы за транспортное средство иск подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир 39» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тильзит Хаус» 300 000 руб. убытков и 9000 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. СУДЬЯ Шанько О.А. Суд:АС Калининградской области (подробнее)Истцы:ООО "Тильзит Хаус" (подробнее)Ответчики:ООО "АвтоМир 39" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |