Решение от 16 января 2019 г. по делу № А56-81274/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81274/2018
16 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТО Инжиниринг» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.80, лит.Р, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» (адрес: Россия, 129343, Москва, пр-д Берингов, д.3, кв.82, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТО Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» о взыскании задолженности по договору № 5/5-05 от 05.05.2017 в размере 5 155 500 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 031 100 рублей.

Определением от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 21.09.2018.

В судебное заседание 21.09.2018 представители сторон явились.

Ответчик заявил о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который ранее являлся генеральным директором Ответчика.

Истец не возражал.

Суд удовлетворил ходатайство и допросил явившегося свидетеля, предупредив его об уголовной ответственности.

ФИО3 подтвердил свои подписи на договоре поставки, товарных накладных и акте сверки, по которым истцом заявлены требования, подтвердил фактическую поставку товара – кассовых павильонов, указал, что данные кассовые павильоны были установлены на крымской переправе.

Также Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-82846/2018 в одно производство.

Судом отказано в объединении дел, о чем вынесено отдельное определение от 01.10.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «Морская дирекция» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства как необоснованного.

Протокольным определением от 21.09.2018 рассмотрение дела назначено на 16.11.2018.

14.11.2018 Истец представил документы, подтверждающие приобретение кассовых павильонов, которые в дальнейшем были поставлены Ответчику.

Определением от 16.11.2018 рассмотрение дела отложено на 14.12.2018, в связи с неявкой Ответчика и тем, что им в день судебного заседания в канцелярию суда поданы дополнительные документы, которые в материалы дела не поступили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 14.12.2018 также не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Ответчика.

Согласно сведениям с сайта kadarbitr.ru, Ответчиком 14.12.2018 в день судебного заседания вновь поданы дополнительные документы, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания, которые на момент судебного заседания в материалы дела не поступили.

Данное поведение Ответчика, который дважды в судебные заседания не явился, в день судебных заседаний подал документы через канцелярию, в частности 14.12.2018 документы были поданы в 12.07 – 12.08 при том, что судебное заседание назначено на 12.10, а фактически было начато в 12.27, суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление правом, в связи с чем оснований для отложения не усматривает.

Поскольку поданные 14.12.2018 Ответчиком документы к судебному заседанию в материалы дела не поступили, суд их содержание не оценивает.

16.11.2018 от Ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственность «Морская Дирекция». Как указано Ответчиком между ним и ООО «Морская Дирекция» был заключен договор подряда №П-05/09/15 на проектирование, устройство, поставку оборудования, монтаж, наладку системы технологического освещения/дооснащения накопительных площадок керченской паромной переправы между материковой частью Российской Федерации и Крымским полуостровом от 28.09.2015, в связи с чем Ответчик полагает, что именно представитель ООО «Морская Дирекция» может пояснить отсутствие поставки кассовых павильонов со стороны Истца.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Морская дирекция» к участию в деле, поскольку принятым судебным актом права и обязанности ООО «Морская Дирекция» затронуты быть не могут, кроме того возможность кого-либо предоставить информацию, имеющую значение для дела не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле.

Истец требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

05.05.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор № 5/5-05, в соответствии с которым Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной № 22/1 от 11.08.2017, подписанной сторонами, представленной в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 5 155 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанной Ответчиком товарной накладной, акту сверки, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Доводы Ответчика о том, что кассовые павильоны им приобретались у другого поставщика, а не у Истца, не подтверждены надлежащими доказательствами, сам по себе факт представления Ответчиком договоров поставки и товарных накладных, заключенных с иным лицом на приобретение аналогичного товара, не опровергает представленные Истцом документы и факт поставки товара по договору № 5/5-05 от 05.05.2017.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ограничения в 20% в размере 1 031 100 рублей (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора, основано на п.7.3 Договора.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком требования Истца не оспорены ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТО Инжиниринг» задолженность по договору поставки № 5/5-05 от 05.05.2017 в размере 5 155 500 рублей, неустойку в размере 1 031 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 933 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.