Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-22371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22371/2018
г. Новосибирск
18 сентября     2018 года
резолютивная часть решения объявлена  18 сентября   2018 года

полный текст решения изготовлен            18 сентября   2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью  «Техносистемы», г. Новосибирск

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району   г. Новосибирска

о признании  недействительным решения 

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2,  доверенность от 22.08.2017;

от заинтересованных  лиц – 1) ФИО3 к.,  доверенность от 04.03.2016;

2) ФИО4,  доверенность от 29.12.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – ООО «Техносистемы», общество,  заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС по НСО, Управление) о признании недействительным  решения  от 07.05.2018 № 245 и Инспекции Федеральной налоговой службы   по Ленинскому    району  г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 12.03.2018 № 10-23/1нз о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Уточнив свои требования, заявитель отказался от оспаривания  решения Управления  от 07.05.2018 № 245.

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагая своё решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в отношении заявителя на основании решения № 23 от 23.06.2017 проводилась  выездная налоговая проверка.

На основании ст. 93 НК РФ Инспекция направила обществу Требования № 13142 от 20.12.2017 г., № 13144 от 20.12.2017 г.,  врученные уполномоченному представителю общества ФИО5 (доверенность от 10.07.2017 № 17-10-07), что подтверждается его подписью. В силу п. 3 ст. 93 НК РФ обязанность по исполнению требований возникла у заявителя 11.01.2018 года.

22.12.2017 Инспекция приостановила проведение проверки, а  с 31.01.2018 проверка была возобновлена. Ходатайств о продлении срока предоставления документов от налогоплательщика не поступало.

Запрошенные документы общество предоставляло с 16.01.2018 по 01.03.2018,  в связи с чем Инспекцией был составлен акт от 25.01.2018 № 1-НЗ об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах.

05.03.2018 в ходе рассмотрения акта представитель ООО «Техносистема» ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрении акта в связи с тем, что получил травму и не успел составить мотивированные возражения. Ходатайство Инспекцией было удовлетворено, рассмотрение акта отложено на 12.03.2018 года (извещение № 16 от 05.03.2018 получено ФИО2 в тот же день).

На рассмотрение акта 12.03.2018 представитель ООО «Техносистемы» не явился. Инспекцией в отсутствие надлежащего извещенного налогоплательщика вынесено Решение от 12.03.2018 № 10-23/1нз о привлечении его к ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 581 400 рублей.

По жалобе общества на решение налогового органа  УФНС по НСО  07.05.2018 приняло решение № 245, в соответствии с которым решение  Инспекции от 12.03.2018 № 10-23/1нз отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 290 700 руб., то есть, размер штрафа снижен в два раза.

Несогласие заявителя с решением  от 12.03.2018 № 10-23/1нз (в редакции  решения УФНС по НСО от   07.05.2018  № 245) явилось основанием для обращения в суд.

Оспаривая решение, заявитель указал, что  Требования им  были исполнены путем предоставления оригиналов документов проверяющим на территории ООО «Техносистемы». Указывает, что он ожидал, что в период приостановления проверки проверяющие ознакомятся с оригиналами документов на его территории.

Данный довод суд не принимает.

Так, согласно п. 2 ст. 93 НК РФ, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Указанная норма процитирована и в Требованиях о предоставлении документов. То есть, «предоставление оригиналов документов проверяющим на территории общества» не может считаться надлежащим исполнением Требования.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ «В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы».

Такого заявления  общество не подавало.

Заявитель считает также, что поскольку проведение налоговой проверки приостановлено, то и предоставление документов также должно быть приостановлено на основании п. 9 ст. 89 НК РФ.

Между тем, согласно п. 9 ст. 89 НК РФ, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Суд не принимает доводы налогоплательщика о технических характеристиках копировальных устройств. Число потраченных листов бумаги, стоимость бумаги и картриджей для копировального устройства не доказывает, что налогоплательщик не мог снять копии с оригиналов документов ввиду отсутствия средств. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций, за 2017 г. доходы налогоплательщика составили 933 млн. руб., прибыль 61,8 млн. рублей. Также ст. 93 НК РФ предоставляет возможность подавать документы в электронном форме, чем заявитель не воспользовался.

В своем заявлении заявитель указывает, что он начал готовить документы 15.01.2018 после звонка инспектора ФИО6 и предоставил 16.01.2018 пакеты документов в количестве 268 и 321 шт., 17.01.2018 - 513 и 562 шт., 18.01.2018 - 234 шт., 19.01.2018 - 439 штук. Таким образом,  в течение 4 рабочих дней был предоставлен значительный объем документов.

При этом из материалов дела следует,  что после этого заявитель  предоставлял документы в Инспекцию 01.02.2018, 16.02.2018, 21.02.2018, 01.03.2018, то есть,  не каждый рабочий день, а раз в 1-2 недели. Также налогоплательщик предоставил с 16 по 19 января 2018 г. документы на 2 337 листах, а с 20 января по 1 марта - только на 1 135 листах. Таким образом, за 4 дня было предоставлено вдвое больше документов, чем за полтора месяца.

Указанное полностью противоречит ссылкам на технические сложности в предоставлении большого объема документов.

Суд не принимает довод об устранении  нарушений на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Статьёй  126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, то есть,  ответственность установлена за любое нарушение сроков предоставления документов, а не только на момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

Уточняя свои требования, заявитель указал, что привлечение налогоплательщиков к ответственности по ст. 126 НК РФ возможно в отношении только тех документов, которые потом были использованы налоговым органом как доказательство совершения налогового правонарушения.

Между тем, такого ограничения в отношении истребуемых документов закон не содержит. Запрошенные документы были необходимы налоговому органу для проведения проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Данные документы были проверены и оценены Инспекцией.

Приведенная заявителем судебная практика не может быть использована в данном деле, так как в этих делах рассматривались иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статей 110, 112  АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району   г. Новосибирска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                В.В.Шашкова