Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А45-6900/2021



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6900/2021
г. Новосибирск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 1115476043572), г. Новосибирск, к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131), г. Новосибирск, о признании односторонней сделки по расторжению контракта от 26.05.2020 № 0151100014120000031 недействительной, о признании контракта расторгнутым, об обязании совершить действия по исключению сведений и о взыскании 1 011 355,52 рублей, по встречному иску о признании решения о расторжении контракта незаконным и о взыскании 296005,64 рублей,

при участии представителей

истца: Сорокиной Е.В., доверенность от 24.05.2021, паспорт,

ответчика: Демидовой М.А., доверенность от 02.04.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – истец) обратилось к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ответчик) со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнения неденежных и уменьшения размера денежных требований):

Признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению контракта от 26.05.2020 № 0151100014120000031 на выполнение комплекса подрядных работ по капитальному ремонту Барака № 6, инвентарный номер: 25:00649/012 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: Новосибирская область, Убинский район, с. Раисино, ул. Светлая, д. 9е, недействительной;

Обязать ответчика исключить из Единой информационной системы на сайте zakupki.gov.ru сведения в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта» по инициативе ответчика и удалить прикрепленные файлы: решение об одностороннем отказе от 03.08.2020 и претензию от 10.08.2020 № 55/ТО/34-15268;

Расторгнуть контракт от 26.05.2020 № 0151100014120000031 на выполнение комплекса подрядных работ по капитальному ремонту Барака № 6, инвентарный номер: 25:00649/012 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: Новосибирская область, Убинский район, с. Раисино, ул. Светлая, д. 9е, на основании решения истца;

Взыскать с ответчика в пользу истца 1 011 355,52 рублей, в том числе 206276,52 рублей убытков, причиненных в результате отказа от исполнения контракта в форме реального ущерба, 305 079 рублей убытков, причиненных в результате отказа от исполнения контракта в форме упущенной выгоды, и 500 000 рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда.

По утверждению истца, на основании указанного выше контракта ему было поручено в период по 30.09.2020 выполнить работы по капитальному ремонту Барака № 6, инвентарный номер: 25:00649/012 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: Новосибирская область, Убинский район, с. Раисино, ул. Светлая, д. 9е, стоимостью 5 270 130 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Истец утверждал, что выполнение контракта оказалось невозможным, поскольку ответчик (заказчик) не передал истцу (подрядчику) проектно-сметную документацию, строительная площадка не была подготовлена должным образом и передана подрядчику. При этом, по утверждению истца, ответчик не предпринял никаких действий для урегулированию указанных вопросов и длительное время бездействовал.

Так же, по утверждению истца, по информации, размещенной на ответчиком во время проведения процедуры закупки, а также по условиям заключенного сторонами контракта с приложениями, виды и объем работ существенно меньше, чем в последней предложенной к подписанию ответчиком редакции локально-сметного расчета, в которой не только значительно увеличена сумма по контракту (с 5 270 130,40 рублей до 5793242,40 рублей), но и существенно увеличен объем используемых материалов, при этом занижены цены на материалы, существенно расширены положения раздела «№7 Технологическое оборудование», в который включено изготовление специализированной мебели для исправительных учреждений, в связи с чем количество используемого металла увеличено с 5 тонн до 8 тонн.

В обоснование обстоятельства невозможности исполнения контракта в отсутствие проектной документации, истец представил суду внесудебное заключение, выполненное экспертом ООО ПК «Градпроект» Халепа И.В. в августе 2020 года.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что при заключении контракта у истца была возможность ознакомиться с аукционной документацией (в том числе, проектом контракта), в которой указано, что работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием. Истец при проведении процедуры открытого электронного аукциона не обращался к ответчику за разъяснением положений аукционной документации, в том числе, о наличии либо отсутствии проектно-сметной документации, подал минимальное ценовое предложение и был признан победителем закупки.

По утверждению ответчика, истец не приступил к исполнению контракта, в том числе не произвел закупку материалов, изделий, конструкций и комплектующих, не приступил к выполнению работ, придя к выводу о нерентабельности исполнения контракта, а не из-за отсутствия проектно-сметной документации.

Ответчик утверждал, что истцу была передана вся имеющаяся техническая и уточняющая документация: аксонометрическая схема системы канализации, схемы систем водоснабжения и вентиляции, рабочие чертежи специальных изделий, в том числе, дверей камерных, камерной мебели, оконных решеток, план здания и ведомость отделочных работ. На обращения истца за предоставлением проектно-сметной документации в составе, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ответчик отвечал, что проектно-сметная документация не разрабатывалась, не размещалась на сайте госзакупок и не может быть представлена, поскольку не подлежит обязательной разработке при капитальном ремонте.

Так же ответчик отклонил доводы истца о том, что в локальном сметном расчете предусмотрены работы по перепланировке, переустройству помещений, демонтажу перегородок. Ответчик утверждал, что по контракту истцу надлежало заменить существующие системы водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения и вентиляции по местам их прежнего расположения, а не обустроить их, что соответствует понятию и целям капитального ремонта, что не требует разработки проектной документации.

Относительно увеличения количества материалов ответчик пояснил, что составление сметы производилось в процессе взаимодействия сторон, на сумму увеличения цены подлежащих выполнению работ (9,9% от цены контракта) ответчик был готов заключить дополнительное соглашение, что соответствует требованиям законодательства о закупках.

По доводу истца об умышленном занижении стоимости на материалы в локальном сметном расчете ответчик пояснил, что при выполнении сметы в порядке статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации применена сметно-нормативная база ФЕР (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/прот). Стоимость строительных материалов определена из единичных расценок сборника ФССЦ 81-01-2001, что исключает занижение цены.

Кроме того, ответчиком заявлен к истцу встречный иск о взыскании 296005,64 рублей, в том числе 32499,13 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по контракту и 263506,51 рублей штрафа. Так же ответчик просил суд признать решение истца о расторжении контракта от 13.07.2020 незаконным.

Истец встречный иск не признал.

Определением от 01.07.2021 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу. В судебном заседании от 18.11.2021 суд определил оплатить экспертной организации с депозита суда стоимость выполненной судебной экспертизы (вынесено отдельное определение).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

26.05.2020 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заключили контракт № 0151100014120000031 (далее – контракт) на выполнение комплекса подрядных работ по капитальному ремонту Барака №6, инвентарный номер: 25:00649/012 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: Новосибирская область, Убинский район, с. Раисино, ул. Светлая, д. 9е, на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта работы подлежали выполнению в срок с момента заключения контракта по 30.09.2020 в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 1.2. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и Техническим заданием на выполнение комплекса подрядных работ по капитальному ремонту Барака №6 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Из п. 6 Технического задания следует, что подрядчик обязан качественно выполнить работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации и СП, ГОСТ, действующим нормам, правилам выполнения работ и предъявить результат выполненных работ в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии заказчика.

О выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией указано так же в п.п. 2.3, 5.3.10, 10.2 контракта.

Из локальных сметных расчетов к контракту следует, что в здании Барака № 6 было необходимо выполнить комплекс работ по капитальному ремонту, включая наружные работы, внутренние работы (в том числе перепланировка и переустройство помещений, демонтаж перегородок и возведение новых, установка специализированных дверей, лотков, решеток, затворов, коек и др.), обустройство системы водоснабжения, отопления и канализации, электромонтажные работы и монтаж системы вентиляции.

Согласно представленной истцом служебной записке от 26.05.2020, истец на указанную дату не смог приступить к выполнению работ ввиду неготовности объекта к передаче к выполнению работ (не выполнены демонтажные работы).

По состоянию на 05.06.2020 (служебная записка истца) демонтажные работы на объекте так же ответчиком не выполнены (выполнен демонтаж полов 50 %, перегородок на 25 %, инженерных сетей на 5 %, очистка фасада и отбивка штукатурки не выполнены совсем).

Истец письмом от 09.06.2020 исх. № 88 (получено ответчиком 10.06.2020) обратился к ответчику с требованием со ссылками на п.п. 1.2, 5.3.2 контракта и п. 6 Технического задания о предоставлении утвержденной проектно-сметной документации. Истец просил ответчика выдать ему утвержденную проектно-сметную документацию в срок до 16.06.2020.

После 10.06.2020 стороны вели электронную переписку по вопросу согласования объемов и видов работ путем внесения изменений в локально-сметный расчет.

Ответчик поэтапно направил истцу отдельные схемы: аксонометрическая схема системы канализации барака №6 ФКУ ИК-13, схема системы водоснабжения барака №6 ФКУ ИК-13, схема перепланировки барака №6 ФКУ ИК-13, схема вентиляции барака №6 ФКУ ИК-13, инструкция по монтажу койки откидной КОД-2, разработанная Владимирским филиалом НИИИиПТ ФСИН России и прочие.

По утверждению истца, направленные схемы и внутренняя документация не являются утвержденной проектно-сметной документацией. Ответчик данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривал.

По состоянию на 03.07.2020 (служебная записка истца) демонтажные работы на объекте ответчиком не закончены (не выполнен демонтаж бетонных полов в коридоре, не выполнен демонтаж четырех перегородок, не выполнены работы по отбивке штукатурки стен, потолков, не выполнены работы по очистке фасада, решетки на окнах и окна не демонтированы).

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал обстоятельство выполнения демонтажных работ в июле 2020 года, указывая на то, что до 15.07.2020 происходила корректировка сторонами сметного расчета.

Ответчик письмом от 08.07.2020 № 55/ТО/57-12749 просил истца направить ему уточненный график производства работ в связи с внесением изменений видов и объемов работ в локальный сметный расчет.

13.07.2020 ввиду отсутствия проектно-сметной документации, отсутствия строительной готовности на основании п.п. 10.2, 10.6 контракта, частей 8, 19 статьи Закона о контрактной системе, статей 450.1, 451, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ответчику 13.07.2020.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из того, что спорный контракт был заключен в процедурах Закона о контрактной системе, его проект готовила сторона ответчика, соответственно, все неясности условий контракта подлежат толкованию в пользу истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по представлению утвержденной проектно-сметной документации суд признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения контракта, заявленный 13.07.2020.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Из части 12.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

С целью определения возможности исполнения обязательств по контракту в отсутствие утвержденной проектной документации истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ПК «Градопроект» за выдачей заключения по вопросу о возможности выполнения работ по контракту только по локальному сметному расчету.

Согласно представленному внесудебному заключению, в отсутствие проектной документации выполнить работы по контракту невозможно, в том числе из-за того, что смета не содержит мест выполнения сантехнических, электромонтажных работ и работ по устройству систем вентиляции, теплоснабжения и технологического оборудования. По представленной смете невозможно подсчитать объемы материалов, необходимых для выполнения работ, в смете отсутствует объем подлежащего вывозу мусора после окончания выполнения работ. Без проекта невозможно изготовить стеллажи ввиду отсутствия конструкции стеллажей, фундамента и т.д.

В силу противоположной позиции ответчика о возможности выполнения работ по контракту в отсутствие проектной документации, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.07.2021 суд ходатайство ответчика удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено судом автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (эксперты Замятин Сергей Александрович, Пермяков Евгений Владимирович, Ивачёв Павел Николаевич).

На разрешение экспертов суд поставил вопрос, предложенный ответчиком: возможно ли выполнение работ по государственному контракту подряда от 26.05.2020 № 0151100014120000031 (ИКЗ 201540110963954010100100030060000243) на основании представленной заказчиком технической документации в отсутствие проекта?

26.08.2021 суду поступило заключение эксперта от 16.08.2021 № 2021-25 (л.д. 77-108 т. 3). Экспертами сделан однозначный вывод о невозможности выполнения работ по контракту на основании представленной заказчиком технической документации. Эксперты указали, что невозможно выполнить по контракту работы по устройству системы теплоснабжения ввиду недостаточности представленной ответчиком технической документации.

Истец с выводом экспертов согласился.

Ответчик против вывода экспертов возражал. Оспаривая вывод экспертов, истец представил письменные дополнения к отзыву, указав, что эксперты сделали выводы только на основании исследования материалов дела. По мнению ответчика, при осмотре объекта у экспертов не было бы сомнений, где надлежит устроить систему теплоснабжения.

Эксперты, вызванные судом в заседание, дали ответы на вопросы ответчика устно и представили их в письменном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта является логичным, выводы экспертов соответствуют исследовательской части заключения, основаны на оценке представленных в материалы дела письменных доказательств, и не противоречат по вопросам установления фактов обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, суд полагает возможным при рассмотрении дела исходить из установленных в ходе выполнения судебной экспертизы обстоятельств.

Таким образом, с применением положений статьи 431 Гражданского кодекс Российской Федерации о толковании условий договора (контракта) не в пользу лица, подготовившего проект контракта, а так же с учетом выводов судебной экспертизы, суд установил правомерность одностороннего отказа истца от исполнения контракта от 26.05.2020 № 0151100014120000031.

Соответственно, данный контракт является расторгнутым с 24.07.2020. После того, как спорный контракт был расторгнут, действия ответчика по расторжению данного контракта, оформленные решением от 03.08.2020, суд признает не соответствующими требованиям действующего гражданского законодательства, а так же Закона о контрактной системе, вследствие исковое требование о признании односторонней сделки по расторжению контракта от 26.05.2020 № 0151100014120000031 по решению ответчика от 03.08.2020 недействительной (незаконной) подлежит удовлетворению.

Так как суд признал одностороннюю сделку по расторжению контракта от 26.05.2020 № 0151100014120000031 по решению ответчика от 03.08.2020 недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика исключить из Единой информационной системы сведений о расторжении контракта от 26.05.2020 № 0151100014120000031 на основании решения от 03.08.2020 путем удаления прикрепленных файлов (решения от 03.08.2020 и претензии от 10.08.2020).

Дополнительно суд отмечает, что правомерность действий сторон была проверена так же Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области при рассмотрении обращения ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 26.08.2020 № РНП-54-345 в удовлетворении обращения ответчика было отказано.

При этом суд, с учетом того, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.07.2020 и контракт с указанной даты расторгнут, не нашел оснований для удовлетворения искового требования истца о расторжении контракта на основании решения истца в силу отсутствия нарушенного права.

Основания для удовлетворения искового требования встречного иска о признании решения истца о расторжении контракта от 13.07.2020 незаконным отсутствуют, вследствие чего данное исковое требование встречного иска удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Как указано выше, ответчик до момента отказа истца от исполнения контракта не обеспечил передачу строительной готовности, вследствие чего (совокупно с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации) истец не мог приступить к выполнению работ по контракту.

В порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установления судом обстоятельства невозможности выполнения истцом по контракту ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств, а так же прекращения действия контракта с 24.07.2020, исковые требования встречного иска о взыскании с истца 32 499, 13 рублей пени и 263 506,51 рублей штрафа удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец утверждает о причинении ему убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контракта ответчиком и последующим отказом от исполнения контракта истцом.

Истец, исходя из сметы, размещенной в составе закупочной документации, рассчитал свою упущенную выгоду, которая состоит из суммы неполученной прибыли по контракту в размере 305 079 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (сметная прибыль с учетом понижающего коэффициента и суммы налога на добавленную стоимость).

Исходя из того, что судом установлено, что истец отказался от исполнения контракта по причинам, зависящим от ответчика, истец имеет право на получение возмещения доходов, на которые он был вправе рассчитывать при исполнении контракта.

Ответчик возражений по данному исковому требованию не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд проверил расчет упущенной выгоды, представленный истцом и установил, что из заявленной истцом ко взысканию суммы упущенной выгоды подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012.

За вычетом налога на добавленную стоимость, сумма упущенной выгоды истца по расчету суда составила 287 268,38 рублей (сметная прибыль=Б(2000)*коэф, 39298рублей*7,31-11,5%).

Исковое требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворено судом в размере 287268,38 рублей на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав реального ущерба размере 206 276, 52 рублей истец включил следующие суммы: 80 782 рубля прямых затрат (заработная плата, командировочные, переданное оборудование и материалы), 35077,80 рублей накладных расходов от фонда оплаты труда, 17 378,97 рублей сметной прибыли, 26 647,75 налога на прибыль, 8 990 рублей комиссии (вознаграждения) за предоставление банковской гарантии №9991-4Rl/304825, 6 000 рублей комиссии за участие в электронных процедурах на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» №0151100014120000031, 1 400 рублей комиссии за оформление документации по банковской гарантии в размере, 30 000 рублей оплаты внесудебного исследования.

Суд полагает заявленное исковое требование о взыскании с ответчика 206 276,52 рублей реального ущерба не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что несение истцом расходов (уплата комиссий, накладных расходов, командировочных и т.д.) подлежало покрытию прибылью от контракта. Суд исковое требование о взыскании суммы упущенной выгоды удовлетворил, покрыв, тем самым, накладные расходы истца.

Обязательное внесудебное исследование по рассматриваемой категории дела нормативно не установлено, следовательно, не являлось необходимым, было выполнено по инициативе истца. Его отсутствие не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

С учетом того, что повторное возмещение расходов истца невозможно, а часть расходов не являлась обязательной и необходимой, исковое требование о взыскании с ответчика 206 079 рублей убытков удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Исковое требование о взыскании 500 000 рублей в возмещение нематериального (репутационного) вреда удовлетворению так же не подлежит, так как истец не доказал влияния на его деловую репутацию размещения в Единой информационной системе сведений о расторжении контракта на основании решения ответчика от 03.08.2020 и наличие для истца каких-либо неблагоприятных последствий от совершения ответчиком указанных выше действий.

Уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а так же судебные расходы по оплате экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при обращении с иском уплатил 12 000 рублей государственной пошлины, в остальной части ему была предоставлена отсрочка. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Встречный иск удовлетворен в пользу истца, первоначальный иск в части денежных требований удовлетворен в ползу истца на 28%, в пользу ответчика на 72 %. Таким образом, по первоначальному иску по неденежным требованиям о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта и об обязании ответчика совершить действия по исключению сведений, уплата государственной пошлины отнесена судом на ответчика (6000 рублей*2). По исковому требованию о расторжении контракта с учетом отказа в его удовлетворении суд отнес уплату государственной пошлины на истца (6 000 рублей). По денежным требованиям первоначального иска суд отнес уплату 22 642 рублей государственной пошлины на истца и уплату 6472 рублей государственной пошлины на ответчика.

Судебные расходы по оплате экспертизы суд распределил следующим образом: на истца 34 200 рублей (95 000 рублей/200%*72%), на ответчика 60 800 рублей (95 000 рублей/200%*128%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Признать одностороннюю сделку по расторжению контракта от 26.05.2020 № 0151100014120000031, оформленную решением от 03.08.2020, недействительной.

Обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131) исключить из Единой информационной системы о расторжении контракта от 26.05.2020 № 0151100014120000031 на основании решения от 03.08.2020.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 1115476043572) 287268,38 рублей упущенной выгоды.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 1115476043572) в доход федерального бюджета 10642 рубля государственной пошлины.

По встречному иску.

Отказать во встречном иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 1115476043572) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131) 34200 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета требований взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 1115476043572) 253068,38 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина