Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А53-39866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39866/23
14 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Какичевская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 616007,62 руб.

третье лицо: Отдел образования Администрации Белокалитвинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Какичевская основная общеобразовательная школа

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

о взыскании 234359,17 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, ФИО2 по доверенности от 23.06.2023 (до перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 (онлайн; до перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Какичевская основная общеобразовательная школа о взыскании 616007,62 руб., в том числе 568465 руб. задолженности по контракту от 28.05.2021 № 15 и 47542,62 руб. неустойки. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 234359,17 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования до суммы задолженности в размере 568465 руб., заявил отказ от иска в части неустойки.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания неустойки принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отложить заседание либо объявить перерыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв до 05 июня 2024 года на 14 часов 20 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 14  час. 30 мин. 05.06.2024 судебное заседание продолжено.

В суд поступили уточнения встречных требований, ответчик просит взыскать неустойку в размере 212530,12 руб. за период с 25.12.2021 по 27.05.2024. Суд принимает уточнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) и МБОУ Какичевская основная общеобразовательная школа (заказчик) заключен контракт от 28.05.2021 № 15, по условиям которого исполнитель по настоящему Контракту обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБОУ Какичевская ООШ по адресу: 347008, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. ФИО4, ул. Молодежная, 3 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», (далее - работы) в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на экспертизу) - Приложение №1 к Контракту, сметой на проверку проектных решений - Приложение № 2 к Контракту, заданием на проектирование - Приложение № 3 к Контракту, дополнительными требованиями к заданию на проектированию - Приложение № 4 к Контракту, которые являются неотъемлемыми частями Контракта,.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. Так, стоимость работ составляет 568465 руб. Расчет с Исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется Заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Исполнителем. Оплата Заказчиком выполненных работ производится в течение 30  календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Срок выполнения работ до 24.12.2021 (п.5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены в полном объёме, получено положительное заключение экспертизы, 27.09.2021 результаты работы переданы заказчику частично, 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи и оставшаяся часть проектной документации.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, сумма долга составила 568465 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не достигнут результат работ судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, возможное наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полной объеме 27.05.2024, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены.

Представленные документы, помимо акта в  совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 568465 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В рассматриваемом случае, ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 212530,12 руб. за период с 25.12.2021 по 27.05.2024  (уточненные требования).

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока выполнения работ исполнителем подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается истцом.

Пунктом 6.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени..

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства истцом по контракту не исполнены частично на сумму 330676 руб. с учётом выполнения работ в 2021 году в пределах срока по контракту на сумму 237789 руб.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в размере 330676 руб.

Истцом о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования встречного истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, по расчету суда подлежат частичному удовлетворению в размере 123628,73 руб. за период с 25.12.2021 по 27.05.2024 с учётом действия моратория.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 32209 от 23.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 15320 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений, составляет 14369 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца в сумме 14369 руб.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истцом не представлены доказательства удовлетворения исковых требований ответчиком в части взыскания неустойки после принятия искового заявления к производству, в силу ст. 110 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % государственной пошлины в сумме 666 руб.

Ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом её размер составляет 7251 руб. с учётом уточнений.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (58,17 %), в связи с чем, с истца в доход бюджета подлежит к взысканию 4218 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию 3033 руб.

Таким образом, с учётом  возврата истцу 666 руб. государственной пошлины, с истца в доход бюджета подлежит к взысканию 3552 руб.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Какичевская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 568465 руб. задолженности, а также 14369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Какичевская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>)  123628,73 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3267 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Какичевская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3033 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Какичевская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 459205,27 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.