Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А04-5068/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5068/2025
г. Благовещенск
30 июля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нартис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 454 172,99 руб.,

при участии в заседании:  до перерыва: от истца: ФИО1 – дов. № 4 от 03.12.2022

от ответчика: ФИО2 – дов. № ЗН-2025/01/29-01 от 29.01.2025

После перерыва: от истца: ФИО3 – дов. № 6 от 03.12.2022

от ответчика: ФИО2 – дов. № ЗН-2025/01/29-01 от 29.01.2025

установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 21.07.2025 с 14-10 до 30.07.2025 до 14-00, судебное заседание возобновлено 30.07.2025 в 14-00.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нартис" о взыскании 94 454 172,99 руб.- неустойка за период с 27.03.2024 по 28.12.2024, начисленная на основании п. 5.3 договора поставки № 35 от 26.01.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.11.2024) по ставке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на неравнозначность ответственности поставщика и покупателя (ответственность поставщика за просрочку поставки- 0,1 % от цены договора, ответственность покупателя за просрочку оплаты- 0,1 % от неоплаченной суммы), указал, что 82 % объема товара поставлены либо в срок, либо с просрочкой менее 90 календарных дней, истцом применен самый длительный период неустойки, исчисленный исходя из периода просрочки поставки товара по УПД № 31100015 от 31.10.2024, при этом только одна партия товара была поставлена с просрочкой 277 дней, на стадии заключения договора, с учетом процедуры его заключения, ответчик не имел возможности влиять на условия договора и инициировать преддоговорной спор, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 14 435 322,56 руб., рассчитанную по ставке 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (покупатель) и ООО «Завод НАРТИС» (поставщик) 26.01.2024 заключен договор поставки № 35 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.11.2024). В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование (далее - «товар») в соответствии с техническим требованием (приложение 3 к договору) и спецификацией (приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить указанный товар. Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в приложении 2.

Поставка товара по договору осуществляется для нужд филиалов АО «ДРСК»: «Амурские ЭС», «Приморские ЭС», «Хабаровские ЭС», «ЭС ЕАО» и «Южно-Якутские ЭС» (п. 1.3. договора). Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 3.10. договора). Пунктом 1.4. Договора предусмотрен общий срок поставки товара:

1.4.1. Начало - с даты подписания договора сторонами;

1.4.2. Окончание - согласно приложению 2.

В редакции соглашения № 4 п. 1.3: «график поставки товара (приложение №2 к договору) изложен в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению». Указанным графиком установлены следующие сроки поставки товара в филиалы:

- в течении 60 календарных дней с даты заключения договора, соответственно срок поставки истекает — 26.03.2024;

- в течении 90 календарных дней с даты заключения договора, соответственно срок поставки истекает — 25.04.2024;

- в течении 120 календарных дней с даты заключения договора, соответственно срок поставки истекает — 27.05.2024 (с учётом требований ст. 193 ГК РФ);

- в течении 150 календарных дней с даты заключения договора, соответственно срок поставки истекает — 24.06.2024;

- в течении 180 календарных дней с даты заключения договора, соответственно срок поставки истекает — 24.07.2024;

- в течении 210 календарных дней с даты заключения договора, соответственно срок поставки истекает — 23.08.2024;

- в течении 240 календарных дней с даты заключения договора, соответственно срок поставки истекает — 22.09.2024;

-до 27.12.2024.

Поставленный Товар оплачен АО «ДРСК» в полном объёме, что не отрицается сторонами.

Срок поставки товара поставщиком нарушен, что также не отрицается сторонами.  Разногласий относительно оплаты товара и его фактической поставки не имеется.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1- к договору) является твердой и составляет 340 989 794, 20 руб.

Основываясь на условиях договора, АО «ДРСК» произвело расчет неустойки за нарушение срока поставки товара следующим образом:

340 989 794,20 руб. (цена договора, с НДС 20%) х 0,1 % х 277 дней (количество дней просрочки с 27.03.2024 по 28.12.2024 (конечная дата предъявленной ко взысканию неустойки) = 94 454 172,99 руб.

Определением от 09.07.2025 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2024 № Ф03-1830/2024 по делу № А51-16620/2023. Как следует из пояснений представителей сторон, договоренность об урегулировании спора сторонами не достигнута.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 14 435 322,56 руб.,  рассчитанной по ставке 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока и заявлено о снижении  неустойки до указанного размера. Истцом контррасчет ответчика не опровергнут. Расчет ответчика проверен судом, признан верным исходя из периодов просрочки и стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего пора необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962 применимую и к настоящему спору.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962 включено в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) из разъяснений которого также следует, что включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует отметить, что проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались, что и было судом сделано в судебном заседании 09.07.2025. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума N 25).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Подобная правовая позиция применена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2024 № Ф03-1830/2024 по делу № А51-16620/2023.

При таких обстоятельствах суд признает АО «ДРСК» злоупотребившим правом, применяет  положения ст. 10 ГК РФ и принимает решение об удовлетворении требований в части взыскания 14 435 322,56 руб.- неустойка за период с 27.03.2024 по 28.12.2024, рассчитанная по ставке 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока (то есть соразмерно ответственности, возложенной спорным договором на покупателя, который, в случае просрочки оплаты товара, обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % не от цены договора, а от несвоевременно уплаченной суммы- п. 5.2 договора). В остальной части в иске следует отказать в связи со злоупотреблением истцом своим гражданским правом (ст. 10 ГК РФ).Поскольку суд отказывает во взыскании неустойки в заявленном размере по приведенным мотивам, постольку оснований для снижения заявленной в иске  неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 03.03.2025 № 16-01-17/969, ответ на претензию от 29.04.2025 № 644/25).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  947 271 руб., оплачена истцом по пл. пор. № 26565 от 20.06.2025 в сумме 947 271 руб. госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пользу истца в размере 144 770 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Нартис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 14 435 322,56 руб.- неустойку за период с 27.03.2024 по 28.12.2024; 144 770 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                А.А. Стовбун