Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А12-24989/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24989/19
город Волгоград
9 сентября 2019 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.В. Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова сторон,



Установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворения заявления отказать.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» является страховой организацией, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии № ОС № 0001-03, выданной Банком России 06.06.2018.

09.02.2017 Страховщику от ФИО2 (представитель по доверенности ФИО3) поступило заявление о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства Ford Focus г/н <***> принадлежащего ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 28.12.2016 по вине водителя транспортного средства ВА32114 г/н <***> ФИО4

Ответственность ФИО5 застрахована Страховщиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366500170.

К заявлению о возмещению убытков прилагались документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 341-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431 -П).

ФИО6 «Центр безопасности дорожного движения и оценки» 09.02.2017 произвел осмотр поврежденного транспортного средства Ford Focus г/н <***> о чем был составлен Акт осмотра № 14604791/17, подписанный ФИО2

На основании акта осмотра ФИО6 «Центр безопасности дорожного движения и оценки» 15.02.2017 составил экспертное заключение № 14604791/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 140100,00 руб.

Страховщик 16.03.2017 направил ФИО2 письмо исх. 11071 от 15.03.2017 об увеличении срока рассмотрения обращения в связи с направлением запроса в компетентные органы.

20.03.2017 Страховщику от ФИО7 (представитель по доверенности ФИО1) поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 195500,00 руб. на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО8, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы.

Страховщик 27.03.2017 направил ФИО7 ответ об увеличении срока рассмотрения экспертного заключения, составленного ИП ФИО8 в связи с направлением запроса в компетентные органы.

Страховщик 06.04.2017 направил ФИО2 письмо исх. 13975 от 04.04.2017 с информацией об увеличении срока рассмотрения обращения в связи с направлением запроса в компетентные органы.

Не согласившись с действиями Страховщика, представитель ФИО1 ФИО9 19.04.2014 подал исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда (дело № 2-8247/2017).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 26.06.2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Страховщик 18.10.2017 обжаловал в Волгоградский областной суд решение Дзержинского районного суда г. Волгограда 26.06.2017.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.11.2017 по делу № 33-17675/2017 (размещено на официальном сайте Волгоградского областного суда) решение Дзержинского районного суда г. Волгограда 26.06.2017 отменено полностью с оставлением заявления без рассмотрения.

04.06.2018 Страховщику от ФИО10 (представитель по доверенности ФИО1) было подано повторное заявление о возмещении убытков по ДТП, в котором было указано, что полный пакет документов для возмещения убытков был предоставлен ПАО СК «Росгосстрах» 09.02.2017.

Страховщик 08.06.2018 направил письмо ФИО10 и ФИО1 от 07.06.2018 с отказом в возмещении убытков, поскольку данное требование было удовлетворено в судебном порядке.

02.07.2018 Страховщику от ФИО10 поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 195500,00 руб. на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО8, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы. В указанной претензии было указано, что полный пакет документов был представлен Страховщику 15.03.2017, который был зарегистрирован ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2017.

Страховщик 06.07.2018 направил письмо ФИО10 и ФИО3 с отказом в удовлетворении досудебной претензии.

Страховщику 26.04.2019 от ФИО11 поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций с приложением обосновывающих документов.

07.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций с приложением обосновывающих документов.

Страховщик 08.05.2019 составил Акт о страховом случае № 0014604791-001.

ПАО СК «Росгосстрах» 10.05.2019 ответил на заявление ФИО11 и ФИО1, в котором указал о принятом решении по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовых санкций. Указанное письмо, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» получено адресатом 07.06.2019.

Страховщик 13.05.2019 платежным поручением № 862 перечислил Заявителю страховое возмещение в сумме 140100,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2019 ответил на заявление ФИО11 и ФИО3, в котором указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления надлежащим образом оформленных документов, заполненных разборчивым почерком, а также предоставления действующей доверенности с правом представления интересов и получения страхового возмещения.

13.06.2019 страховщик платежным поручением № 741 перечислил Заявителю неустойку в сумме 140100,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированною транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим тоебование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положением № 341-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила). Согласно пункту 5.1 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В заявлении от 26.04.2019, полученном Страховщиком от ФИО11, содержались требования о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было удовлетворить указанное требование или направить мотивированный отказ в срок до 07.05.2019 (включительно).

Требование о выплате страхового возмещения удовлетворено Страховщиком 13.05.2019, т.е. имело место нарушение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В заявлении от 07.05.2019, полученном Страховщиком от ФИО11, содержались требования о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было удовлетворить указанное требование или направить мотивированный отказ в срок до 20.05.2019 (включительно).

Требование о выплате неустойки удовлетворено Страховщиком только 13.06.2019, т.е. имело место нарушение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким Образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1 и пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, Банк пришел к выводу о том, что действия Страховщика, выразившиеся в нарушении срока по удовлетворению требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, установленного страховым законодательством, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 11 июля 2019 года главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, днями совершения административного правонарушения являются 08.05.2019 - день, следующий за последним днем срока, когда Страховщик обязан был удовлетворить требование Заявителя вх. № 01-16/1524, и 21.05.2019 - день, следующий за последним днем срока, когда Страховщик обязан был удовлетворить требование Заявителя вх. № 7523 от 07.05.2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей оказываемых Обществом услуг страхования.

Квалификация административным органом действий страховщика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Изложенный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Указанным постановлением признана часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев (при рассмотрении дела судом) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 08.08.2019 и 21.08.2019 - спустя три месяца после совершения административных правонарушений.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ) является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, суд, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не должен рассматривать вопрос о наличии (или об отсутствии) в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование Банка о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Отказать в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В. Репникова