Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А03-5591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5591/2021
г. Барнаул
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 11 167 000 руб. долга, 1 284 205 руб. пени со взысканием пени до дня оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 (паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (далее – ООО «Алтайский продукт 22», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее – ООО «АПК «Приоритет», ответчик) о взыскании 11 167 000 руб. долга, 1 284 205 руб. пени со взысканием пени до дня оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи №2/2020 от 04.03.2020, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании для вызова в качестве свидетеля ФИО4 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в качестве свидетелей водителя комбайна ФИО5, кладовщика ФИО6, собственника склада ФИО4 Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО3 в акте приема-передачи транспортного средства от 06.03.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 судом удовлетворено, указанный свидетель вызван в судебное заседание, однако согласно телеграмме по адресу, указанному в ходатайстве о вызове свидетеля, ФИО4 не проживает.

Что касается ходатайств о вызове в качестве свидетелей водителя комбайна ФИО5 и кладовщика ФИО6, то оснований для их удовлетворения суд не находит, поскольку правовое значение имеет факт передачи техники по товаро -сопроводительному документу, который данные лица подтвердить не могут.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросам подлинности подписи ФИО3 в акте приема-передачи транспортного средства от 06.03.2020, поскольку ФИО3 в судебном заседании подтвердил выполнение им подписи как в договоре, так и в универсально – передаточном документе.

Более того, в договоре и универсально – передаточном документе стоит печать ООО «АПК Приоритет», что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего договор и УПД, даже в случае выполнения подписи не ФИО3, полномочий действовать от имени покупателя в силу обстановки.

Заслушав пояснения истца и ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО «Алтайский продукт 22» (продавец) и ООО «АПК «Приоритет» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2/2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную технику (далее –техника), указанное в п.1.2 настоящего договора, а именно комбайн зерноуборочный JONH DEERE 9670 STS 2008 года выпуска.

В силу п. 2.1 договора стоимость техники составляет 11 167 000 руб., НДС не облагается. Оплата стоимости техники производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным, не запрещенным законодательством РФ, способом, не позднее 25 декабря 2020 г. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора продавец по универсальному передаточному документу №4 от 06.03.2020 поставил покупателю комбайн зерноуборочный JONH DEERE 9670 STS 2008 года выпуска на сумму 11 167 000 руб.

Ответчик принял товар по акту приема-передачи транспортного средства от 06.03.2020, однако оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 11 167 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие договорных отношений между сторонами, подписание договора неуполномоченным лицом и на непередачу комбайна покупателю.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта заключения договора купли-продажи №2/2020 от 04.03.2020 истцом в материалы дела представлен договор, подписанный со стороны продавца ФИО4, со стороны ответчика представителем по доверенности №6 от 01.06.2020 ФИО3

В подтверждение факта приема-передачи истцом ответчику зерноуборочного комбайна JONH DEERE 9670 STS 2008 года, в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 06.03.2020, подписанный со стороны покупателя ФИО3, универсальный передаточный документ №4 от 06.03.2020, подписанный со стороны ответчика ФИО3

Полномочия ФИО7 на заключение договора и приемку техники подтверждаются доверенностью №м 6 от 01.07.2019, выданной до 01.07.2020 (л.д.37 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что подписи в договоре купли-продажи №2/2020 от 04.03.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 06.03.2020 выполнены им собственноручно. Право на подписание данных документов было предоставлено ему на основании доверенности, выданной руководителем ООО АПК «Приоритет». При этом третье лицо пояснило, что документы были подписаны им в г. Барнауле после того как по телефону он убедился, что трактор передан управляющему ООО «АПК Приоритет» ФИО8, находившемуся в с. Островное по месту нахождения трактора. В конце марта в ООО «АПК Приоритет» поменялся директор и произошел корпоративный конфликт, в связи с чем дальнейшая судьба трактора ему не известна.

Доводы ответчика, согласно которым представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поставки истцом ответчику комбайна, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, и утверждение о том, что доверенность ответчиком не выдавалась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик не опровергал факт того, что ФИО3 занимал руководящую должность в компании ответчика. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, доказательств их недостоверности не имеется.

Более того, полномочия лица, подписавшего УПД на получение техники, подтверждаются печатью ООО «АПК «Приоритет», наличие которой свидетельствует о полномочиях действовать от имени покупателя из обстановки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача комбайна JONH DEERE 9670 STS 2008 года подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчик допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не опровергнул, в связи с чем, суд приходит к выводу о фактической передаче спорной техники и наличии со стороны ОО «АПК «Приоритет» задолженности по оплате товара в сумме 11 167 000 руб.

То обстоятельство, что после передачи спорного трактора он использовался ответчиком, не имеет правового значения, так как ООО «АПК «Приоритет» не лишено возможности истребовать данный трактор из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в сумме 1 284 205 руб. за период с 26.12.2020 по 19.04.2021.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки передачи транспортного средства продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости техники производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным, не запрещенным законодательством РФ, способом, не позднее 25 декабря 2020 г.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 284 205 руб. за период с 26.12.2020 по 19.04.2021.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Обоснованы также требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства, так как согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга с 20 апреля 2021г. до дня оплаты долга.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22», г. Барнаул (ОГРН <***>) 11 167 000 руб. долга, 1 284 205 руб. пени, взыскивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга с 20 апреля 2021г. до дня оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 85 256 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Пашкова