Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А83-18473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18473/2018
05 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Администрации города Феодосии Республики Крым

к ответчику – Акционерному обществу «Крым-Антей»

о взыскании задолженности по договору аренды,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 02-58-5 от 11.01.2021г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 25.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крым-Антей» и с учётом заявления об уточнении исковых требований от 24.09.2019, просит суд взыскать с Акционерного общества «Крым-Антей» задолженность по Договору аренды земли от 22.03.2005 за период с 01.01.2015 по 09.01.2018 в размере 559783,70 рублей.

Исковые требования истец мотивирует неуплатой ответчиком в надлежащем размере и сроки арендной платы за пользование земельным участком согласно Договору аренды земли.

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2021г. настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме с учётом заявления об уточнении.

Ответчик в судебном заседании 26.01.2021г. против удовлетворения искового заявления возражал, во время судебного разбирательства предоставил отзыв, в котором в частности отмечено об отсутствии задолженности по арендной плате. Во время судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно предоставлял письменные пояснения в обоснование своих возражений. Также, представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство о применении срока исковой давности и в судебном заседании настаивал на своей позиции, изложенной в отзыве и ходатайстве о применении срока исковой давности.

Судом установлено следующее.

22.03.2005 между Феодосийским городским советом и ЗАО «Крым-Антей» заключен Договор аренды земли, согласно п. 2 которого, в аренду передается земельный участок общей площадью 0,222га, в том числе по угодьям: застроенные земли, в том числе земли промышленности 0,19 га, в том числе капитальное одноэтажное сооружение 0,0329 га, под проездами, проходами, площадью 0,1571 га, открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе иные 0,032 га за счет АП «Стиль» 0,19 га и за счет земель, не предоставленных в собственность или постоянное пользование 0,032 га в границах г. Феодосия.

На земельном участке находятся объекты: свободный от застройки.

В соответствии с пунктами 5, 9 Договора (в редакции решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.08.2011 по делу 5002-18/2406-2011) нормативная денежная оценка земельных участков составляет1455225,88 грн.; арендная плата за земельные участки государственной или коммунальной собственности осуществляется арендатором в денежной форме с указанием 3 процентов нормативной денежной оценки земельного участка и размером 43656,78 грн. в год.

Настоящий Договор вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации (пункт 42 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в Феодосийском городском отделении Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 30.03.2005 года под №040501900034.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 559783,70 рублей.

Направленная в адрес ответчика Претензия об уплате задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды Исх. № 2-47-1177 от 04.04.2018 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за землю в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, не урегулирование правоотношений в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя истца, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Полномочия местных государственных администраций по распоряжению землями государственной собственности на момент заключения договора были закреплены в статье 21 Закона Украины от 09.04.1999г. №586-XIV «О местных государственных администрациях».

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Статьей 2 Закона Республики Крым от 30.07.2014г. №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Таким образом, с 01.01.2015г. функции по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым, в пределах г. Феодосии, возложены на Администрацию города Феодосии Республики Крым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация города Феодосии Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу.

Давая правовую оценку материалам дела, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ и приходит к выводу о том, что по вопросу правовой квалификации данного договора подлежит применению также законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу №А83-1755/2014.

При этом, судом учитывается, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014г. договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что Арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка Обществу в аренду, доказательств обратного суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств неиспользования земельного участка в спорном периоде.

В свою очередь, согласно пункту 11 Договора, арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяцем на счет местного бюджета по коду бюджетной классификации «арендная плата с юридических (физических) лиц».

Согласно представленному истцом расчету задолженность АО «Крым-Антей» по арендной плате по договору аренды земельного участка составляет 559783,70 рублей.

При этом, суд отмечает следующее.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014г. №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная по состоянию на 21.03.2014г., пересчитывается в рубли с 01.11.2014г с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014г., признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Истцом осуществлен перерасчет арендной платы с украинской гривны в российские рубли за период с 01.01.2015 года по 09.01.2018 год с использованием коэффициента перерасчета - 3,8 (постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым»), а также коэффициентов индексации в размере 1,055

На основании Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5% соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, на 2016 год - 1,064, на 2017год- 1,04.

На основании Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции на 2018 год не превышает 4,0% соответственно, сумма арендной платы за землю на 2018 год индексируется на коэффициент 1,04.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору в спорном периоде, суду представлено не было.

Позицию ответчика относительно отсутствия задолженности и ссылку на платежные поручения за 2018 год, начиная с 09.02.2018, суд считает не состоятельными, поскольку в рассматриваемом споре имеет место иной период задолженности и иной Договор аренды.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер задолженности, предоставленный истцом составлен арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Во время судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 22.11.2018, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, а взыскать просить задолженность с 01.01.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма задолженности с учетом срока исковой давности, что составляет 403724,31 рублей.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, во время судебного разбирательства опровергнуты материалами дела.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судебные расходы в размере 11074,00 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Крым-Антей» (298100, <...>, офис 5-Н, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108103826/910801001, дата регистрации 14.03.1997г., дата присвоения ОГРН 10.01.2015г.) в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым (298100, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108008516/910801001, дата регистрации 03.12.2014г.) задолженность в размере 403 724,31 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества «Крым-Антей» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 074,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова