Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-237102/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237102/17
17 апреля 2018 года
г. Москва


26-2026

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННСОТЬЮ «ХОУМСТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115487, <...>, дата регистрации 22.05.2013) в лице к/у ГК «АСВ»

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННСОТЬЮ «РЕГИОНПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119017, <...>, ком.21, дата регистрации 16.05.2011)

о взыскании 779 600 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.03.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХоумСтор» (далее также Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РегионПродукт» (далее также Ответчик) денежных средств в размере 779 600 000 руб., ссылаясь на необоснованное удержание Ответчиком денежных средств, на положения ст.1102 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017г. по делу № А40-120413/16 ООО «ХоумСтор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий должника вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, при проведении мероприятий конкурсного производства установлено, что 29.01.2016г. со счета Истца в КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на счет Ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 779 600 000 руб. (15-ю платежами). В назначении данных платежей указано, что списания произведены по договору поручительства между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, как указывает истец, данный договор с Ответчиком отсутствует.

Определением от 22.11.2017г. № А40-120413/16 Арбитражный суд г.Москвы обязал КБ «БФГ-Кредит» предоставить договор поручительства б/н от 01.10.2015г. в обоснование которого 29.01.2016г. с расчетного счета Истца были списаны денежные средства в размере 779 600 000 руб., а также документы, идентифицирующие основное обязательство, в обеспечение которого заключен договор поручительства с приложениями и дополнениями.

КБ «БФГ-Кредит» в ответ на запрос конкурсного управляющего указал, что договор поручительств в банке отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, истец письмом от 20.11.2017г. обратился к Ответчику с предложением о добровольном возврате неосновательного обогащения.

Поскольку указанное предложение оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, Ответчиком на дату рассмотрения спора доказательств возврата перечисленных Истцом денежных средств в размере 779 600 000 руб. 00 коп. суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт заключения договора на указанную сумму и наличия правовых оснований для ее удержания.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, доказательств их исполнения либо возврата Истцу денежных средств, а также, наличия иных правовых оснований для удержания денежных средств, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РегионПродукт» в пользу ООО «ХОУМСТОР» сумму неосновательного обогащения в размере 779 600 000 руб.

Взыскать с ООО «РегионПродукт» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко