Решение от 4 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27400/2025
05 февраля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Артемьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Р-Лизинг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Орский Хлеб», г. Орск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору лизинга №2/07/2023-ФЛ в размере 4 904 276 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Лизинг» (далее – истец) 01.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орский Хлеб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга №2/07/2023-ФЛ в размере 3 648 339 руб. 26 коп.

Определением от 11.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайства об увеличении суммы заявленных требований до 4 904 276 руб. 87 коп.

Протокольным определением от 08.10.2025 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы заявленных требований до 4 904 276 руб. 87 коп.

Определением от 08.10.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв, относительно исковых требований возражает, указывая на необоснованное увеличение размера лизингового платежа, так отмечает на частичное погашение предъявленной задолженности в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного в рамках дела №А76-27400/2025.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении, которое судом было отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Р-ЛИЗИНГ» (истец) и ЗАО «Орский хлеб» (ответчик) был заключен договор лизинга № 2/07/2023-ФЛ от 05.07.2023 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.02.2024, № 2 от 01.03.2024.

По условиям договора истец обязался приобрести и передать в финансовую аренду (лизинг) имущество, а ответчик обязался вносить лизинговые платежи согласно Графику платежей (приложение №2 к Договору).

Предметом лизинга является следующее имущество: Блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат с утилизацией тепла мощностью 180 кВт на базе двигателей ЯМЗ производства ОАО «Автодизель» «ЦЭС» БКГПЭА - 200» (АПК - 200С-Т400-ЗД-Н).

Имущество было передано истцом ответчику в лизинг по акту приема-передачи 04.09.2023.

Пунктами 2.4., 2.7. Договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику платежей (приложение № 2).

Как указано истцом в уточнённом заявлении, исполнение графика платежей по договору лизинга нарушено, сумма неисполненных лизинговых платежей составляет 4 904 276 руб. 87 коп.

Данный размер задолженности рассчитан истцом по состоянию на 06.10.2025.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что часть лизинговых платежей уже взыскана в принудительном порядке в рамках дела №А76-33226/2024, а истцом необоснованно увеличен размер лизингового платежа.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Увеличение размера лизингового платежа произведено на основании дополнительного соглашения №3 от 01.10.2024, к данному соглашению также был приложен новый график погашения задолженности.

Дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика в рамках электронного документооборота, о чём свидетельствует соответствующая отметка, а потому доводы о необоснованности увеличения размера лизингового платежа судом отклоняются.

В силу п.6.1.3 договора лизингодатель вправе потребовать изменения графика лизинговых платежей и суммы договора лизинга в случае изменения величины затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, и/или величина затрат, связанных с исполнением лизингодателем своих обязательств по договору. Изменение затрат лизингодателя связано с изменением ставки рефинансирования, уровня инфляции, цен, тарифов, уровня ссудного процента и других существенных для лизингодателя показателей.

Договор лизинга с ответчиком (лизингополучателем) был заключен 05.07.2023 и согласно условиям договора лизинга первоначальный срок лизинга составлял период с 05.07.2023 по 05.07.2026.

Как указано истцом, уже с августа 2023 года ответчиком стали допускаться нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Данный факт был установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу № А76-33226/2024.

В 2024 году от ответчика неоднократно приходили письма с просьбой предоставить отсрочку и не применять договорные санкции за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Истцом в целях сохранения партнёрских взаимоотношений с ответчиком была предоставлена отсрочка в оплате лизинговых платежей в период с ноября 2023 года по март 2024 года, а платежи за март и апрель были уменьшены в разы, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга. В результате предоставленной отсрочки срок лизинга была перенесен до 05.11.2026.

Последующее увеличение размера лизингового платежа путём заключения дополнительного соглашения № 3 было обусловлено ростом ключевой ставки в период действия договора.

Кроме того, согласно п. 6.1.6 договора лизинга предусмотрен порядок изменения графика лизинговых платежей: лизингодатель (истец) направляет лизингополучателю (ответчику) проект графика лизинговых платежей и предоставляет время для лизингополучателя для его согласования, ознакомления, а также для направления мотивированных возражений.

Изменение графика согласовано ответчиком, дополнительное соглашение подписано 11.10.2024, что подтверждается отметками оператора ЭДО и отметками ЭЦП в документе.

Совокупность изложенных обстоятельств также указывает на необоснованность доводов ответчика.

После заключения дополнительного соглашения ответчик каких-либо требований о новом изменении графика или уменьшении лизинговых платежей не поступало.

Доводы о том, что часть задолженности уже погашена в рамках исполнительного производства, судом отклоняются как не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Истцом представлен расчёт, в котором учтены все произведенные ответчиком оплаты и который ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не оспорен и не опровергнут (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец произвёл расчёт задолженности с учётом нового графика платежей (согласованного в дополнительном соглашении №3), данный расчёт не включает в себя размер и периоды задолженности, взысканные в принудительном порядке решением №А76-33226/2024.

Ответчик со своей стороны контррасчёта не представил, структуру расчета истца вопреки ст. 65 АПК РФ не оспорил и не опроверг (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд при этом предлагал ответчику принять меры к проведению сверки взаимных расчётов, составить двухсторонний акт, однако ответчик соответствующих мер не принял.

Представленные расчёты судом проверены, в отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика признаются арифметически верными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае арбитражный суд констатирует, что лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, доказательств погашения задолженности в полном объеме (образовавшейся на текущий период и предъявленной в рамках настоящего дела) в материалы спора не представлено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности в размере 4 904 276 руб. 87 коп..

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 141 197 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2025.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму требований до 4 904 276 руб. 87 коп., государственная пошлина от указанной суммы 172 128 руб.

Истец при этом государственную пошлину не доплачивал.

Поскольку уточнённый иск удовлетворён в полном объеме, недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета в размере 30 931 руб. (172 128 руб. – 141 197 руб.).

Уплаченная государственная пошлина с учётом удовлетворения требований в порядке ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Лизинг» 4 904 276 руб. 87 коп. задолженности, 141 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский Хлеб» в доход бюджета Российской Федерации 30 931 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.