Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А66-11933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-11933/2017
г.Тверь
25 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – ФИО2, ФИО3, взыскателя - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь,

заинтересованные лица Заволжский районный отдел судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, г.Тверь,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,

взыскатель Администрация города Твери, г.Тверь,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №19180/17/69036-ИП от 10.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области УФССП России по Тверской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №19180/17/69036-ИП от 10.07.2017г.

Требования мотивированы обращением ООО «ЮККА» в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем судебный пристав – исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства до рассмотрения данного вопроса арбитражным судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв до 25.08.2017.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Взыскатель возражал против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель, Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, и отзыва на заявление.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2017 по делу А66-13632/2016, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, удовлетворено требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100169:42, 69:40:0100169:46, 69:40:0100169:1, занимаемые территорией ярмарки по адресу: <...> напротив дома № 10, от конструкций и оборудования. В случае неисполнения обществом данного решения суда в установленный десятидневный срок, суд предоставил возможность Администрации города Твери своими силами освободить земельные участки от конструкций и оборудования с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» затраченных денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу 08.06.2017.

На основании данного решения взыскателям выдан исполнительный лист серии ФС №012566741.

Постановлением от 10.07.2017 в отношении ООО «ЮККА» судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №19180/17/69036-ИП.

Не согласившись с вынесением данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в качестве основания для обращения с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2017 №19180/17/69036-ИП Общество указало на обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2017 по делу А66-13632/2016.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений частей 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ).

Рассмотрев вышеуказанные нормы, суд полагает, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2017 по делу А66-13632/2016 принято к производству заявление ООО «ЮККА» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2017 .

Таким образом, поскольку на 10.07.2017 ООО «ЮККА» не была предоставлена отсрочка решения суда от 20.03.2017 по делу А66-13632/2016, а также отсутствовали иные основания, препятствующие совершению исполнительных действий, предусмотренные статьями 37 - 40 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании положений части 1 статьи 30 данного Федерального закона вынес постановление о возбуждено в отношении Заявителя исполнительного производства №19180/17/69036-ИП.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2017 по делу А66-13632/2016 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2017 по делу А66-13632/2016 отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд считает, что требования ООО «ЮККА» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2017 №19180/17/69036-ИП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок после его принятия.

Судья С.Е. Рощина