Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-6518/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6518/24-15-49
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ведерникова М. А.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТПК ИНЖСИСТЕМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по дов. от 02.02.2024 г.;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 77 АД 6712836 от 11.06.2024 г.;

от третьего лица: ФИО3, по дов. № 77АД7846252 от 13.08.2024 г.; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛВЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТПК ИНЖСИСТЕМС» (далее – ответчик) о запрете ООО «ТПК ИНЖСИСТЕМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) использовать сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 868107 обозначения любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием этих обозначений, а также использовать их в сети «Интернет», в доменном имени, для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак или однородных им, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 868107 в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, о запрете ООО «ТПК ИНЖСИСТЕМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) использовать в доменном имени обозначение «promelvent», сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ООО «ТПК ИНЖСИСТЕМС» решения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения решения суда.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2016 года Истец осуществляет деятельность по производству и оптовой продаже вентиляционного оборудования, в частности фильтров для вентиляции. С 19 февраля 2016 г. принадлежит исключительное право на фирменное наименование ООО «Элвент».

Истцу также принадлежит исключительное право на товарный знак № 868107 (далее - «Товарный знак») с приоритетом от 25 ноября 2020 г., правовая охрана которого распространяется в отношении товаров 11 класса МКТУ и услуг 35, 37 классов МКТУ, в частности вентиляционных фильтров, услуг по рекламе, продаже, установке и ремонту .

В результате проведения мониторинга сети Интернет было обнаружено, что Ответчик использует обозначения со словесным элементом «ПромЭлВент» (далее - «Обозначения»), полностью включающие в себя словесный элемент «ЭлВент», в доменном имени и на сайте promelvent.ru. В целом Ответчик позиционирует себя на рынке как компания «ПромЭлВент».

Ответчик на сайте promelvent.ru указывает, что не только осуществляет перепродажу товаров, но и является производителем вентиляционных фильтров.

Таким образом, Ответчик использует Обозначения, сходные со средствами индивидуализации Истца, при этом сфера деятельности Истца и Ответчика совпадает, в результате чего возникает вероятность смешения их деятельности.

8 сентября 2023г. в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо по факту нарушения исключительных прав на Товарный знак и Фирменное наименование. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем Истец обращается в суд в целях защиты своих прав.

По мнению истца, Ответчик использует сходные до степени смешения с Товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для которых Товарный знак зарегистрирован. Незаконное использование Ответчиком Обозначений приводит к высокой вероятности смешения деятельности Истца и Ответчика.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что ООО «ТПК ИНЖСИСТЕМС» (Ответчик) является компанией на 100% учрежденной ФИО1, который является также Генеральным директором Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 26.09.2016г. зарегистрировал доменное имя promelvenl.ru. Оплата доменного имени подтверждается выпиской с банковского счета ПАО Сбербанк - ФИО1, начиная с даты регистрации регулярно и системно вносит оплату за использование этого доменного имени.

ФИО1 является Автором и Правообладателем Коммерческого Обозначения (комбинированное обозначение, содержащее графический элемент и словесное обозначение , которое используется открыто с 2016г. Ответчик пользуется Обозначением с разрешения Правообладателя, Правообладатель ведет свою предпринимательскую деятельность на рынке промышленных товаров, в том числе занимается торговлей фильтров, вентиляционного оборудования, открыто использует свое Обозначение.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний Приоритет;

Таким образом, принимая во внимание, что Товарный знак Истца имеет дату приоритета 25.11.2020, а Обозначение (коммерческое обозначение ПРОМЭЛВЕНТ) используется в предпринимательской деятельности Правообладателя и Ответчика с 2016 года и стало известно потребителям России в связи с его активным продвижением с 2016 года, то последнее (Обозначение) имеет более ранний приоритет по сравнению с товарным знаком, поэтому нарушение исключительного права Истца со стороны Ответчика отсутствует.

Более того, суд самостоятельно проведя сравнительный анализ спорных обозначений пришел к выводу, что товарный знак по свидетельству РФ №868107 и обозначения, используемые на сайте https://promelyent.ru, не являются сходными до степени смешения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству РФ №868107  и обозначение  являются по своей сути комбинированными обозначениями.

В частности на товарном знаке истца слева от словесного элемента расположен графический элемент в виде стилизованного здания (части здания), тогда как в верхней части изображения ответчика расположен графический элемент в виде трех ломанных линий темно-синего и оранжевого цветов, соединенных к центру.

Сходство по звуковому критерию также отсутствует, поскольку в товарный знак истца входит один словесный элемент «Элвент» состоящий из двух фонетических слогов, тогда как в состав обозначения ответчика входит один словесный элемент «Промэлвент» состоящий из трех фонетических слогов.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при первом впечатлении сравниваемые обозначения не представляются сходными до степени смешения, производят разное первое зрительное впечатление, за счет различного графического решения, цветового оформления, а также разного звукового произношения.

Указанные выводы суда в том числе подтверждаются уведомлением Роспатента о результатах проверки соответствия обозначения ответчика требованиям законодательства от 16.07.2024, в котором Роспатент указал, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания лишь для части заявленных услуг 35, 37 классов МКТУ, в остальном спорное обозначение соответствует требованиям законодательства и не нарушает чьи либо исключительные права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товарный знак по свидетельству РФ №868107 и обозначения, используемые на сайте https://promelyent.ru, не являются сходными до степени смешения. Выявленные отличия обозначений в совокупности достаточны для их уверенного различения потребителями. Обозначения производят разное впечатление, за счет различного графического решения и цветового оформления, а также за счет разного звукового произношения. Выявленные отличия обозначений в совокупности достаточны для их уверенного различения потребителями. Обозначения производят разное впечатление, в целом друг с другом не ассоциируются. Угроза, что обычный потребитель перепутает обозначения, отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы де не представлено надлежащих доказательств их обоснованности ни по основанию ни по представленным в дело доказательствам.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 821 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников