Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А72-5728/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-5728/2021
г. Ульяновск
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зеленград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1 495 001 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Кровля163» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти

- общество с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318732500027198), Ульяновская область, г. Димитровград

с участием представителей:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, распоряжение,

от третьего лица ООО «Кровля163» – ФИО3, паспорт, доверенность,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,


У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зеленград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКУ «ДИИП» о взыскании 1 495 001,16 руб. – основной долг по муниципальному контракту №0168300013019000050 от 29.03.2019.

Определением от 21.05.2021 данное исковое заявление было принято к производству суда.

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кровля163».

Определением от 07.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергомашстрой» и ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Зеленград» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «ДИИП» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Кровля163» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Энергомашстрой» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском и поддержке доводов ответчика.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

По делу установлено, что 29.03.2019 между МКУ «ДИИП» (Заказчик) и ООО «Кровля163» (Подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0168300013019000050, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы «II этап. Отделка стен и потолков 2,3 этажей и помещение дошкольного образования на 1 этаже в МБОУ СШ №10 в г. Димитровграде (далее - работы, Объект), согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к контракту), локальной смете (приложение №2 к контракту), проектной документации «Капитальный ремонт строительных конструкций здания и сетей инженерно-технического обеспечения с переоборудованием части помещений первого этажа для детей дошкольного образования МБОУ СШ №10», перечню товаров, используемых при выполнении работ (приложение №4 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта (п. 1.1).

Цена контракта составляет 4 248 632,16 руб. (п. 3.2). Расчеты за выполненные и принятые объемы работ производятся Заказчиком в соответствии с локальной сметой (приложение №2 к контракту). Объем выполненных работ определяется с учетом ст. 743 ГК РФ (п. 3.4). Заказчик вправе производить промежуточную оплату выполненных Подрядчиком работ. Окончательный расчет производится в рамках цены, установленной пунктом 3.1 контракта с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (п. 3.5). Окончательный расчет производится Заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ (включая устранение выявленных недостатков/дефектов), с даты подписания Заказчиком оформленных в установленном порядке Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.7).

Планируемый срок окончания исполнения настоящего Контракта: декабрь 2019 (п. 4.1.1). Периодичность выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.07.2019. работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (приложение №3 к контракту) (п. 4.1.3).

Подрядчик в письменном виде (или телефонограммой, посредством факсимильной связи с последующим письменным подтверждением) не менее чем за 1 рабочий день уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ (или этапа работ) и передает ему исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 6.2). Промежуточная приемка выполненных работ, проверка соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным условиями настоящего Контракта, осуществляется Заказчиком с участием представителя Подрядчика в течение 1 рабочего дня (п. 6.5). Акты по форме КС-2 визируются представителями Подрядчика и Заказчика после освидетельствования и приемки выполненных работ на месте выполнения работ и проверки исполнительной документации. Работы считаются принятыми, если акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны обеими Сторонами (п. 6.6). В случае выявления недостатков/дефектов в выполненных работах Заказчик в течение 1 рабочего дня представляет Подрядчику мотивированный отказ о непринятых объемах работ с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае не устранения указанных замечаний выполненные работы оплате не подлежат (п. 6.7).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец указывает, что подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту на общую сумму 3 855 467,06 руб., и передал результаты выполненных работ заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Заказчик подписал все акты формы КС-2 за исключением акта №4 от 26.12.2019 на сумму 1 495 001,16 руб. Оплату за выполненные работы заказчик произвел частично – не оплатил работы на сумму 1 495 001,16 руб.

Ответчик указывает, что не принял работы по акту №4 от 26.12.2019 на сумму 1 495 001,16 руб. и не оплатил их потому, что данные работы были выполнены некачественно и подрядчик не устранил недостатки выполненных работ. Впоследствии указанные работы за ООО «Кровля163» переделывали другие подрядчики – ООО «Энергомашстрой» и ИП ФИО2

17.02.2020 МКУ «ДИИП» направило в адрес ООО «Кровля163» письмо исх. №01-09/107, в котором просило в связи с истечением срока действия муниципального контракта приостановить работы и покинуть место проведения работ, а также выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

31.03.2020 МКУ «ДИИП» направило в адрес ООО «Кровля163» письмо, в котором просило в срок до 01.04.2020 подписать дополнительное соглашение №5 от 01.04.2020 о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в котором было указано, что по взаиморасчету сторон Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 360 465,90 руб., которые полностью оплачены Заказчиком, а обязательства сторон в оставшейся части на сумму 1 888 166,26 руб. стороны прекращают.

01.04.2020 ООО «Кровля163» в ответ направило в адрес МКУ «ДИИП» письмо исх. №12, в котором указало о том, что выполнило работы по муниципальному контракту в полном объеме, и предложило повторно создать комиссию для приемки выполненных работ по акту формы КС-2 №4 от 26.12.2019, и повторно направило данный акт заказчику для подписания.

27.04.2020 МКУ «ДИИП» направило в адрес ООО «Кровля163» письмо исх. №01-09/289, в котором указало о том, что в связи с истечением срока действия муниципального контракта создание повторной комиссии по приемке выполненных работ считает нецелесообразным.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что отношения по исполнению муниципального контракта №0168300013019000050 от 29.03.2019 между заказчиком и подрядчиком считают оконченными.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

24..08.2020 между ООО «Кровля163» (Цедент) и ООО «Зеленград» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к МКУ «ДИИП» (Должник) в размере 2 097 078,60 руб., возникшее из муниципального контракта №0168300013019000050 от 29.0-3.2019 о выполнении Цедентом в интересах Должника ремонтно-строительных работ.

О состоявшейся уступке ООО «Кровля163» уведомило МКУ «ДИИП» письмом от 24.08.2020.

После чего ООО «Зеленград» 10.09.2020 направило в адрес МКУ «ДИИП» претензию об оплате задолженности по муниципальному контракту.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что ответчиком были приняты и оплачены следующие работы:

- по акту №1 от 15.07.2019 приняты и оплачены на сумму 1 217 103,01 руб. (полностью);

- по акту №2 от 02.10.2019 приняты и оплачены на сумму 512 317,77 руб. (полностью);

- по акту №3 от 02.10.2019 приняты и оплачены на сумму 298 046,81 руб. (полностью);

- по акту №4 от 26.12.2019 работы не приняты, но оплачены на сумму 74 750,06 руб. (не оплачено на сумму 1 420 251,10 руб.);

- по акту №5 от 26.12.2019 работы приняты, но оплачены на сумму 16 649,92 руб. и 241 598,33 руб. (не оплачено на сумму 74 750,06 руб.).

Всего не оплачено на сумму 1 495 001,16 руб.


Ответчик указывает, что им были приняты и оплачены следующие работы:

- по акту №1 от 15.07.2019 приняты и оплачены на сумму 1 217 103,01 руб. (полностью);

- по акту №2 от 02.10.2019 приняты и оплачены на сумму 512 317,77 руб. (полностью);

- по акту №3 от 02.10.2019 приняты и оплачены на сумму 298 046,81 руб. (полностью);

- по акту №4 от 26.12.2019 не приняты и не оплачены на сумму 1 495 001,16 руб. (полностью);

- по акту №5 от 26.12.2019 приняты и оплачены на сумму 332 998,31 руб. (полностью).

Всего не оплачено на сумму 1 495 001,16 руб.

Также подрядчиком и заказчиком в рамках исполнения муниципального контракта в период с 02.10.2019 по 26.10.2019 без замечаний было подписано 27 актов скрытых работ №№4-30 (представлены в материалы дела).

Вместе с тем, никем из сторон не оспаривается тот факт, что работы по акту №4 от 26.12.2019 на сумму 1 495 001,16 руб. заказчиком не приняты (акт не подписан), а работы по акту №5 от 26.12.2019 на сумму 332 998,31 руб. заказчиком приняты в полном объеме (акт подписан без замечаний).

Различия в позициях сторон вызваны тем, что ООО «Кровля163» выставило МКУ «ДИИП» 26.12.2019 два счета на оплату работ: №91 на сумму 1 495 001,16 руб. и №92 на сумму 332 998,31 руб., а МКУ «ДИИП» оплатило данные работы платежными поручениями №74030 от 30.12.2019 на сумму 74 750,06 руб., №74031 от 30.12.2019 на сумму 16 649,92 руб., №12456 от 31.12.2019 на сумму 241 598,33 руб., всего – на сумму 332 998,31 руб. То есть фактически заказчик оплатил в полном объеме работы подрядчика по акту выполненных №5 от 26.12.2019 на сумму 332 998,31 руб., ошибочно указав в платежном поручении №74030 в качестве назначения платежа счет №91 от 26.12.2019 (за работы, выполненные по акту №4), а не счет №92 от 26.12.2019 (за работы, выполненные по акту №5).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель МКУ «ДИИП».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что заказчиком были приняты и полностью оплачены работы по актам выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3, №5, и не были приняты и оплачены работы по акту №4 на сумму 1 495 001,16 руб.

Таким образом, учитывая позиции сторон, суд оценивает обоснованность отказа заказчика от принятия и оплаты работ только по акту формы КС-2 №4 от 26.12.20019.

По мнению суда, исковые требования ООО «Зеленград» подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы по акту №4 от 26.12.2019 оплате не подлежат, поскольку данный акт приемки выполненных работ формы КС-2 был подписан только подрядчиком, суд отклоняет, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты суд оценивает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ.

В данном случае факт выполнения подрядчиком работ, указанных в акте №4 от 26.12.2019, а также факт сдачи этих работ заказчику вместе с результатом работ, указанных в акте №5 от 26.12.2019 (которые были приняты заказчиком), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и фактически не оспаривается заказчиком.

Возражения заказчика относительно оплаты данных работ касаются только качества выполнения указанных работ.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания направленного ему акта приемки выполненных работ №4 от 26.12.2019.

Так, представленные ответчиком в материалы дела документы (письма, акты) относительно недостатков выполненных подрядчиком работ датированы ранее 26.12.2019, то есть до даты сдачи подрядчиком работ по акту формы КС-2 №4, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами ненадлежащего качества указанных работ, учитывая, что истец заявляет о том, что все указанные заказчиком в данных актах и письмах недостатки работ подрядчиком к 26.12.2019 были устранены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ссылка МКУ «ДИИП» на свое письмо от 27.12.2019 в адрес ООО «Кровля163» о выявлении недостатков при приемке работ 27.12.2019 и устранении замечаний, судом отклоняется, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес подрядчика, а истец и третье лицо не признают факт получения подрядчиком этого письма.


13.04.2020 между МКУ «ДИИП» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №7, по которому Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на сумму 300 000 руб. в МБОУ СЩ №10 в г. Димитровграда в рамках «Капитального ремонта строительных конструкций здания и сетей инженерно-технического обеспечения с переоборудованием части помещений первого этажа для детей дошкольного образования МБОУ СШ №10».

29.06.2020 МКУ «ДИИП» (Заказчик) и ООО «Энергомашстрой» (Подрядчик) заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0168200002419009408 от 19.11.2019, увеличив цену контракта на сумму 5 787 872,64 руб., а также срок выполнения работ до 30.07.2020. Предметом данного контракта являлся капитальный ремонт строительных конструкций здания и сетей инженерно-технического обеспечения с переоборудованием части помещений первого этажа для детей дошкольного образования МБОУ СШ №10.

По утверждению ответчика, работы по вышеуказанным контрактам исполнялись ИП ФИО2 и ООО «Энергомашстрой» в МБОУ СШ №10 с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО «Кровля163» по муниципальному контракту №0168300013019000050 от 29.03.2019, а именно – по акту №4 от 26.12.2019.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из данной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, ООО «ДИИП» в нарушение условий муниципального контракта (пункты 2.3.3, 6.7) не направило в течение одного рабочего дня после выявления дефектов в ходе приемки работ в адрес ООО «Кровля163» мотивированный отказ о не принятых объемах работ с указанием недостатков и сроков их устранения; не выдало ООО «Кровля163» предписаний об устранении выявленных нарушений.

Не воспользовалось МКУ «ДИИП» и предусмотренным пунктом 2.3.5 муниципального контракта правом заказчика на обращение к подрядчику за устранением недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока.

Учитывая выполнение ИП ФИО2 и ООО «Энергомашстрой» работ на объекте МБОУ СШ №10 уже после выполнения работ ООО «Кровля163», установить в настоящее время экспертным путем качество работ, выполненных ООО «Кровля163» по акту №4 от 26.12.2019, невозможно, что подтвердили в судебном заседании представители обеих сторон.

Таким образом, доказательства того, что работы, выполненные ООО «Кровля163» по акту №4 от 26.12.2019, имели какие-либо недостатки, а также того – являлись ли данные недостатки существенными и неустранимыми, в материалы дела не представлены. Следовательно, не доказана и необходимость устранения недостатков выполненных работ другими подрядчиками.

В связи с чем довод ответчика о том, что ИП ФИО2 и ООО «Энергомашстрой» переделывали за ООО «Кровля163» работы, выполненные им по акту №4 от 26.12.2019, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Задолженность ответчика по муниципальному контракту в размере 1 495 001,16 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с МКУ «ДИИП» в пользу ООО «Зеленград» задолженность по муниципальному контракту в размере 1 495 001,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Зеленград» оплатило государственную пошлину в размере 27 950 руб. Данные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленград»:

- 1 495 001 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч один) руб. 16 коп. – задолженность по муниципальному контракту №0168300013019000050 от 29.03.2019,

- 27 950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников