Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-206369/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-206369/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.11.2020,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2023 №ФКР-11-45/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИ Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИ Д» (далее – ООО «ТРИ Д», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик) задолженности по договору от 15.05.2018 № ПКР-000375-18 в сумме 8 730 516, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФКР Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 8 518 721, 18 руб. задолженности, 65 594 руб. госпошлины.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель ФКР Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ТРИ Д» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 15.05.2018 № ПКР-000375-18 на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> Боткинский пр., д. 6.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена в размере 114 008 596, 43 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по настоящему договору производится заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.1 договора.

Уведомлением от 04.06.2021 № ФКР-ПИР-2698/21 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора; договор расторгнут через 15 дней с даты направления уведомления.

Вместе с тем, 26.12.2021 представителями сторон проведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по договору и составлен совместный акт выверки объемов работ по объекту: <...>.

Из акта следует, что объем выполненных неоплаченных работ составляет 16 443 931, 07 руб., размер аванса - 7 713 414, 64 руб., в связи с чем к оплате ответчиком подлежит сумма в размере 8 730 516, 36 руб., что соответствует сумме подписанных актов приемки работ по форме КС-2, представленных в материалы дела (№ 10-12 от 26.01.2022).

В установленные п. 3.6 договора сроки принятый результат работ ответчиком не оплачен, в связи с чем его стоимость квалифицирована истцом в качестве задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия договора истец выполнил работы на сумму 16 443 931, 07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки работ по форме КС-2 № 10-12 от 26.01.2022, однако ответчик принятый результат работ за вычетом аванса не оплатил, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, основанные на зачете возвратных сумм, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в соответствии с п.3.9 договора такой вычет допускается при условии составления двустороннего акта зачета требований за выполненные работы, а в отсутствие такого акта стороны фактически не согласовали объем реализации лома черных и цветных металлов (возвратные средства).

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40- 206369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи М.П. Горшкова


С.В. Нечаев