Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-41320/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41320/2020
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Олимп»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения», общество с ограниченной ответственностью «Олимп»

о признании недействительным договора уступки прав требования,

при участии: согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании 845 000,00 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 29.10.2019 №328, 29 508,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 25.05.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 490,00 рублей.

Определением суда от 02.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 АПК РФ, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

От ООО «Альтаир» поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному требованию просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №17 от 18.05.2020.

Встречное исковое заявление было подано в арбитражный суд с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, что явилось процессуальным основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьями 125, 126, 128 и 223 АПК РФ. В установленный арбитражным судом срок процессуальные нарушения устранены.

Судебное заседание по рассмотрению искового и встречного заявлений назначены на 23.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Альтаир» поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года ООО «Строительные решения» и ООО «Альтаир» вели переговоры о проведении работ услугами техники ответчика, однако заключение договора между сторонами так и не состоялось, существенные условия по нему так и не были согласованы и, как следствие, обязательства исполнены не были.

20.01.2020 ООО «Строительные решения» отправило ООО «Альтаир» претензию с требованием возврата денежных средств. Претензия вручена. Ответ на претензию не получен.

Между ООО «Строительные решения» и ООО «Олимп» заключен договор уступки прав требования N 17 от 18.05.2020, по акту приема-передачи к этому договору передано платежное поручение на сумму 845 000 рублей №328 от 29.10.2019.

20.05.2020г. ООО «Олимп» (истец) отправляет ООО «Альтаир» (ответчик) уведомление о переходе прав, в котором также содержалось требование возврата денежных средств. Ответ на требование не получен.

Таким образом, на стороне ООО «Альтаир» возникло неосновательное обогащение в размере 845 000 рублей 00 коп.

Указанное требование осталось ответчиком неисполненным, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО «Альтаир». Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор №1/01-19 на оказание услуг по предоставлению техники строительной от 09.01.2019 заключенный между истцом и ответчиком, акт выполненных работ/услуг №558 от 29.10.2019 за услуги экскаватора-погрузчика CAT 444F,а также счет фактуру №558 от 29.10.2019.

Поскольку указанные документы не оспорены истцом, то у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах выбранный способ защиты как взыскание неосновательного обогащения не может быть применим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат оставлению на истце.

Относительно встречного иска ООО «Альтаир» суд установил следующие обстоятельства.

По указанному договору Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Альтаир» по обязательствам, возникшим из перечисления денежных средств платежным поручением № 328 от 29.10.2019 г. на сумму 845 000 рублей и передал ему документы, относящиеся к уступаемому праву.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В частности, ничтожна сделка, нарушающая явно выраженный законодательный запрет (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Соглашение об уступке права между коммерческими организациями может быть признано дарением, если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право, (п.п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

По мнению истца (по встречному иску) договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 18.05.2020 г. является сделкой дарения и должна соответствовать п. 4 ст. 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

О безвозмездности уступки свидетельствуют следующие обстоятельства: в договоре отсутствует условие о его цене. По условиям договора у Цессионария нет обязанности по оплате уступаемого требования.

Однако, согласно представленным документам, а именно дополнительному соглашению (к договору уступки прав требования (цессии) №17 от 18.05.2020) от 27.05.2020, где в соответствии с п. 4.8 стороны самостоятельно оценивают возмездность стоимости передачи права исходя из последующей согласованной окончательной вероятности взыскания обязательства, но не менее 15 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение №36 от 27.07.2020, подтверждающее факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» по договору переуступки права требования.

Поскольку договором предусмотрено, что он возмездный, суд не усматривает оснований устанавливающих дарение. При уступке права требования ООО «Строительные решения» отвечает только за её действительность, но не за исполнимость.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Радченко А.В.