Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А50-21449/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.03.2021 года Дело № А50-21449/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 10.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы онлайн-заседаний, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 342 715 руб. 37 коп., при участии представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 04 сентября 2020 года (допущен к участию в заседание онлайн), в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ИНСТРУМЕНТА» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОПСЕРВИС» (далее – ответчик) задолженности (с учетом уточнения требований в дополнительных пояснениях от 22 октября 2020 года) по договору № Р-28/15 от 01.04.2015 года 108 611 руб.00 коп., договорной неустойки за период с 25.04.2018 года по 19.08.2020 года в размере 234 104,37 руб.00 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Ответчик с требованиями не согласен, доводы изложил в отзыве на исковое заявление (вх. 23.09. 2020 года), ссылается на то, что спорный товар не получал. В дополнениях к отзыву (вх.29.10.2020 года) ответчик указал, что универсальный передаточный документ № 10359 от 16.102018 года подписан неуполномоченным лицом, признал наличие долга перед истцом в сумме 3 463 руб.00 коп. и в связи с перечислением истцу 07.09.2021 года 50 000 руб. 00 коп. просит уменьшить размер пени, в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Р-28/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю в собственность в количестве, ассортименте в соответствии с накладными (являющимися неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную настоящим договором цену. В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных. В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 28 календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара.

По универсальным передаточным документам № 1859 от 27.03. 2018 года на 139 991 руб. 00 коп., № 1861 от 27.03.2018 года на 2 710 руб. 00 коп., № 3007 от 26.04. 2018 года на 3 762 руб. 00 коп., № 3753 от 17.05.2018 года на 11 299 руб. 00 коп., № 3752 от 17.05.2018 года на 7 890 руб. 00 коп., № 4663 от 06.06.2018 года на 4 165 руб. 00 коп., № 10359 от 16.10.2018 года на 170 688 руб. 00 коп. истец передал ответчику товар. В предусмотренные договором сроки ответчик оплату за товар не произвел.

29.02.2020 года истец направлял ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указанными ранее товарными накладными подтверждается поставка ответчику товара на сумму 169 817 руб. 00 коп. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 108 611 руб. 00 коп.

Истец надлежащими доказательствами поставку ему товара не опроверг, представил платежное поручение № 690 от 07.09.2020 года о перечислении истцу 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности». Доказательства уплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в сумме 58 611 руб. 00 коп. (сумма долга 108 611 руб. 00 коп. – платеж ответчика 50 000 руб. 00 коп.).

Позицию истца о зачислении платежа ответчика 50 000 руб. 00 коп. от 07.09.2021 года в уплату предъявленных к взысканию пеней суд не принял, как не основанную на нормах права.

Довод ответчика о недоказанности получения товара по универсальному передаточному документу № 10359 от 16.10.2018 года на сумму 170 688 руб. 00 коп. уполномоченным представителем, со ссылками на список сотрудников, на расчеты по страховым взносам за 2018 год, суд не принял, как недоказанный с учетом того, что на отгрузочном документе имеется печать ответчика, о неправомерном выбытии которой ответчик надлежащим образом не заявлял.

Также истец просит взыскать с ответчика пени 234 104 руб. 37 коп., начисленные за период с 25.04.2018 года по 19.08.2020 года по пункту 6.1.1 договора, с последующим начислением по день уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет в установленный договором срок обязанность по его оплате, поставщик вправе предъявить письменное требование покупателю об уплате пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической оплаты.

Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии долга ответчика перед истцом за поставленный товар, то требования о взыскании пени в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору поставки № Р-28/15 от 01.04.2015 года, правомерны.

Однако, как следует из расчета истца, пени начислены и за поставку на 170 688 руб. 00 коп., произведенную по универсальному передаточному документу № 10359 от 16.10.2018 года. По мнению суда, анализ отраженной в этом передаточном документе информации (на последнем листе документа в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано «витрина», тогда как во всех остальных отгрузочных документах содержится ссылка на основной договор) не позволяет сделать вывод, что поставка по нему произведена в соответствии с договором. Поэтому оснований для начисления договорной неустойки на долг, возникший по такой поставке нет.

Суд обращает внимание, что определением от 14.01.2021 года суд предлагал истцу представить пояснения по поставке товара по универсальному передаточному документу № 10359 от 16.10.2018 года, но истец соответствующие пояснения, дополнительные доказательства не представил.

Проанализировав расчеты пени истца и ответчика, суд признает верным расчет ответчика, в котором пеня исчислена по всем поставкам, кроме поставки по универсальному передаточному документу № 10359 от 16.10. 2018 года. Согласно расчету ответчика пени за период с 25.04.2018 по 20.02.2020 составляют 53 222 руб. 86 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней суд рассмотрел, но отклонил в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По мнению суда, конкретный размер договорной неустойки 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки соответствует размеру, обычно применяемому в гражданских отношениях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, периоды и сроки нарушения оплаты, подлежащий взысканию размер неустойки снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 53 222 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 111 833 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 1361 от 20.08. 2020 года уплатил государственную пошлину 10 854 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 3 581 руб. 82 коп. (33%), пропорционально удовлетворенным требованиям, остальные расходы по уплате государственной пошлины 7 272 руб. 18 коп. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 833 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 86 коп., в том числе задолженность 58 611 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп., пени 53 222 (Пятьдесят три тысячи двести двадцать два) руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 581 (Три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова