Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А76-15855/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15855/2025
15 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаушевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022,

дело по иску акционерного общества «Центр Энергоэффективных Технологий», г. Челябинск ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 066 934 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр Энергоэффективных Технологий» (далее – общество «ЦЭТ») 12.05.2025 направило в арбитражный суд иск, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель) ФИО2:

- основную задолженность по договору аренды оборудования от 21.04.2023 № 2104-23 за период с ноября 2024 г. по апрель 2025 г. в сумме 2 780 843 руб. 99 коп.,

- неустойку за период с 13.08.2024 по 12.05.2025 в сумме 286 090 руб. 75 коп.,

- неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности, начиная с 13.05.2025 по дату фактического погашения долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 117 008 руб. Определением от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве оспорил исковые требования (Мой арбитр от 28.07.2025), неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулирования спора.

Истец оспорил возражения ответчика (Мой арбитр от 04.09.2025, от 08.10.2025).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сообщил об отсутствии переговоров по вопросу о заключении мирового соглашения, в связи с чем арбитражный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. В судебном заседании 06.10.2025 был объявлен перерыв до 13.10.2025.

В результате исследования доказательств арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом «ЦЭТ» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 21.04.2023 № 2104-23, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, а арендатор обязуется вносить арендные платежи на условиях договора.

Согласно актам приема-передачи от 20.06.2023 и 22.05.2023 арендодатель передал две единицы оборудования ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-3ДД-Н) и произвел его подключение к энергосистемам на площадке арендатора: <...>.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие условия по внесению арендных платежей: Ежемесячный платеж в срок по 10 число месяца следующего за отчетным по формуле: АП= выработанная оборудованием электрическая энергия умноженная на тариф, установленный

энергоснабжающей организацией для соответствующей категории потребителей, и на коэффициент 0,9; минус затраты по оплате потребленного таким оборудованием газа.

Исполнение договора производилось арендатором с просрочками, а погашение долга произведено по октябрь 2024 года, арендные платежи за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года не оплачены по настоящее время.

Согласно показаниям приборов учета электрической энергии, выработанной оборудованием за период с ноября 2024 года по 16 апреля 2025 года. Арендодателем произведено начисление арендных платежей, которые по настоящее время не погашены.

Доводы ответчика о непредоставлении расчетных документов за период с ноября 2024 г. по апрель 2025 г. и неиспользовании оборудования за спорный период опровергается следующими документами и обстоятельствами.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды оборудования от 21.04.2023 арендатор обязан:

- обеспечить постоянную нагрузку Оборудования не менее 80 % от номинальной мощности оборудования, то есть не мене 150 кВт/ч;

- назначить из числа своих работников сотрудника, ответственного за эксплуатацию оборудования, а также за взаимодействие с арендодателем;

- в последний день месяца сообщать арендодателю показания приборов учета для расчета арендной платы за расчетный месяц;

- в срок до последнего числа расчетного месяца предоставлять арендодателю копии счетов-фактур от поставщиков электроэнергии и газа за месяц, предшествующий расчётному для расчета арендной платы;

- в соответствии с разделом 4 договора своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием;

- по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении договора вернуть арендодателю оборудование в том же состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа;

- передача от арендатора к арендодателю осуществляется в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента окончания настоящего договора путем фактической передачи Оборудования и подписания акта приема-передачи.

Согласно объяснениям истца за весь период арендных отношений взаимодействие с арендодателем в части согласования расчетных показателей по стоимости арендных платежей, производилось через бухгалтерскую службу предпринимателя ФИО2, а именно посредством электронной почты сотрудника. Сотрудник ответчика на основании п. 3.4 договора аренды направлял в адрес арендодателя документы, подтверждающие стоимость закупаемых ответчиком энергетических ресурсов, участвующих в расчете стоимости арендных платежей, а также производила сверку показаний приборов учета. За весь спорный период производился обмен расчетной документацией с бухгалтерской службой ответчика посредством электронной почты.

Кроме того, за ноябрь и декабрь 2024 г. акты расчета арендного платежа и определения показаний выработки электрической энергии, акты об оказании услуг акцептованы арендатором.

При этом само по себе наличие или отсутствие актов об определении стоимостных характеристик арендного платежа не влияет на исполнение арендатором обязанности по внесению арендного платежа с учетом того, что обладателем таких документов и показателей, на основании которых производится расчет арендного платежа, является предприниматель ФИО2

В случае же невозможности расчета арендного платежа по причине невыполнения арендатором условия о нагрузке оборудования пунктом 4.2 договора был определен размер ориентировочного арендного платежа за единицу оборудования.

Стоимость ориентировочного размера арендного платежа составляет 720 000 руб. в месяц за две единицы оборудования, что соответствует средней стоимости платежей за месяц по указанному договору.

При этом на момент передачи оборудования из аренды представитель арендодателя произвел конечное снятие показаний счетчика и зафиксировал по прибору учета выработку

электрической энергии, о чем составлен акт определения объема выработки за подписью сотрудника общества «ЦЭТ».

Кроме того, все исходные данные для расчета аренды находились в доступе у арендатора: оборудование и счетчик по учету выработки оборудованием электрической энергии находились в эксплуатации предпринимателя ФИО2 на его территории (<...>); документы, посредством которых производился расчет арендного платежа (счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, выставленные Арендатору), и данные прибора учета могли быть рассчитаны и проверены ответчиком самостоятельно, то есть без участия арендодателя.

Арендодатель 17.04.2025 направил требование о погашении задолженности

Поскольку за период пользования оборудованием арендатором неоднократно нарушались сроки внесения платежей, 22.04.2025 в связи с нарушением арендатором условий по оплате арендных платежей между сторонами был составлен акт приема-передачи оборудования из аренды.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей Арендатор обязуется погасить неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, статьи 607 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В соответствии с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления оборудования подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания

надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку факт предоставления ответчику оборудования подтвержден материалами дела, а доказательства внесения ответчиком установленной договором платы в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 780 843 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 286 090 руб. 75 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей Арендатор обязуется погасить неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, арбитражным судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается как надлежащий.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и ответчик считается просрочившим, то требование о неустойке в твердой сумме 286 090 руб. 75 коп. за период с 13.08.2024 по 12.05.2025 и на будущее время за период с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства следует признать обоснованным.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 117 008 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2025 № 263 и соответствует цене иска.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр Энергоэффективных Технологий» 2 780 843 руб. 99 коп. основной задолженности, 286 090 руб. 75 коп. неустойки, неустойку с 13.05.2025 по дату фактического погашения долга в размере 2 780 843 руб. 99 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 117 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.С. Коровина