Решение от 31 января 2019 г. по делу № А28-15642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело № А28-15642/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>)

к ответчику – администрация городского округа города Котельнича Кировской области (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2018),

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 19.11.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее также – Администрация) о взыскании 1 602 125 рублей 84 копеек, в том числе 1 569 852 руб. 30 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по муниципальному контракту №0140300001418000002 от 07.03.2018, и 32 273 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 25.08.2018 по 15.11.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ, а также о взыскании пени, подлежащей начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты на указанную сумму задолженности начиная с 16.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 30 051 руб. 00 коп. (почтовые расходы и расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что после подписания акта о приемке выполненных работ были выявлены существенные скрытые недостатки, которые препятствовали полноценной эксплуатации теплотрассы..

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил требования и просил взыскать с ответчика 47 357 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 28.08.2018 по 27.12.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости работ по муниципальному контракту №0140300001418000002 от 07.03.2018, а также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и 99 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований истец мотивировал оплатой ответчиком основного долга 27.12.2018.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0140300001418000002 от 07.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому присоединению жилого дома №60 по ул. Победа г. Котельнича к тепловым сетям ФИО4 и ТС ОАО "Коммунэнерго" в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 941 747 рублей 47 копеек (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ будет произведена в течение 15 рабочих дней после приемки результата работ в соответствии с разделом 5 контракта на основании акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.6 контракта).

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика акт выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). В течение 30 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика принять выполненный результат работ путем подписания акт выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, своевременно сообщить об этом подрядчику (пункт 5.2 контракта).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненной работы в случае выявления несоответствия результатов работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов работы и устранено подрядчиком (пункт 5.3 контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6 контракта).

Письмом №17-18 от 29.06.2018 Общество уведомило Администрацию о готовности работ к сдаче и просил назначить приемку.

В письме №1933-01-06 от 03.07.2018 Администрация предложила назначить приемку выполненных работ на 13 часов 00 минут 05.07.2018.

27.07.2018 Администрация направила Обществу письмо №2183-01-06 от 25.07.2018, в котором уведомила Общество о выявлении в ходе приемки работ дефектов и предложила устранить дефекты в десятидневный срок.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 09.07.2018 (со стороны Администрации указанный акт подписан 05.08.2018), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 09.07.2018, согласно которым Обществом для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 1 569 852 руб. 30 коп.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписано соглашение от 26.09.2018 о расторжении контракта, согласно которому контракт исполнен в сумме 1 569 852 руб. 30 коп., согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 09.07.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 09.07.2018. оставшиеся работы на сумму 371 895 руб. 17 коп. выполнению и оплате не подлежат (пункт 2 соглашения).

Обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 569 852 руб. 30 коп. подлежат исполнению в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3 соглашения).

12.10.2018 Общество вручило Администрации требование (претензию) №27-18 от 12.10.2018, в которой требовало в срок до 17.10.2018 произвести оплату выполненных по контракту работ в сумме 1 569 852 руб. 30 коп., а также пени за просрочку оплаты работ в размере 18 929 руб. 80 коп.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты работ по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу и принятием судом иска к производству ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 569 852 руб. 30 коп. в счет оплаты по контракту (платежное поручение №2627 от 26.12.2018).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 09.07.2018, подписанного ответчиком без замечаний, следует, что на момент подписания ответчиком акта (05.08.2018) истец устранил недостатки, указанные ответчиком в письме от 25.07.2018.

Доказательства подписания ответчиком указанного акта не 05.08.2018, а 27.09.2018 в деле отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом начислена пеня (пункт 6.6 контракта) в размере 47 357 руб. 21 коп. за период просрочки с 28.08.2018 по 27.12.2018.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени, и установил, что расчет истца выполнен верно, полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени в сумме 47 357 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 29 021 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 99 рублей 50 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг №10/01 от 05.10.2018, заключенный с индивидуальный предпринимателем ФИО2 (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по подготовке претензии составляет 8000 руб., по составлению искового заявления - 12 000 руб., по направлению искового заявления в суд – 5000 руб., по оказанию правовой помощи с выездок к клиенту в г. Кирове – 5000 руб., по участию исполнителя в суде – 15 000 руб. за каждое заседание;

- акт сдачи-приемки услуг от 15.11.2018;

- платежные поручения №139 от 15.11.2018, №10 от 10.12.2018, №2 от 10.01.2019, согласно которым истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору;

- почтовая квитанция от 15.11.2018 на сумму 51 руб. 00 коп., свидетельствующая о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления, протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия, исковое заявление и приложения к нему, которые направлены исполнителем в арбитражный суд; исполнитель выступала представителем истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 60 000 рублей;

- истец понес почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в сумме 51 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и отправку искового заявления ответчику в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Между тем расходы истца на оказание ему услуг (действий) стоимостью 5000 рублей, указанных в пункте 4 акта от 15.11.2018, не могут быть признаны обоснованными и разумными, поскольку указанная позиция акта (подготовка и направление материалов) дублирует услуги, указанные в пункте 3 акта от 15.11.2018.

Действия исполнителя по изучению документов истца (пункт 1 акта от 15.11.2018; сумма 5000 руб.) суд рассматривает в качестве действий, необходимых для подготовки исполнителем претензии, которые влекут для исполнителя дополнительные временные затраты. В связи с этим разумность расходов истца на оплату указанных действий исполнителя суд оценивает в совокупности с расходами на подготовку претензии (13 000 руб.) и считает эти расходы разумными в сумме 10 000 рублей, т.е. в размере, не превышающем стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления и совершения иных действий, указанных в пункте 3 акта от 15.11.2018 (12 000 руб.).

В остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи судом не установлено обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные ответчиком материалы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами неразумного (чрезмерного) характера понесенных истцом судебных расходов, поскольку указанные материалы не позволяют установить источник их происхождения. Кроме того, данные материалы, относящиеся к деятельности одного лица, не отражают сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Обязанность истца направить ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 125). Указанные расходы, понесенные истцом в сумме 51 рубль, связаны с рассмотрением арбитражным судом данного дела и подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы истца в сумме 48 рублей 50 копеек не могут быть признаны связанными с рассмотрением судом настоящего дела и не подлежат возмещению, поскольку в деле отсутствует тот процессуальный документ (заявление об уточнении исковых требований), который, по заявлению истца, был направлен ответчику с несением указанных почтовых расходов. При этом в судебном заседании истец дал объяснения о том, что в тот же период истец также направлял ответчику процессуальные документы по другим делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Кировской области.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 52 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и 51 руб. 00 коп. почтовых расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 021 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб. 00 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 27 021 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 47 357 (сорок семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 21 копейка – пеня; а также денежные средства в сумме 54 051 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27021 (двадцать семь тысяч двадцать один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.11.2018 №144. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин