Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А73-19485/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19485/2018
г. Хабаровск
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681013, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 105120, <...>)

о взыскании 1 196 693 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт» (далее – истец, АО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (далее – ответчик, ОАО «Фирма Энергозащита») о взыскании 1 196 693 руб. 50 коп. убытков, составляющих расходы на устранение дефектов (недостатков) выполненных ответчиком работ по договору субподряда № 14/0012 суб 04/06 от 01.05.2016.

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-19485/2018, назначено предварительное судебное заседание на 18.12.2018 в 12 часов 00 минут.

Определением от 18.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2019 в 11 часов 00 минут.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Истец представил через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» дополнительные письменные пояснения по иску, а также копию договора субподряда № 14/0012 суб 04/06 от 01.05.2016.

Ответчик, согласно отзыву на иск, считает исковые требования не обоснованными, ссылается на то, что дефекты возможно было устранить только на поврежденных коррозией участках покрытия, не поврежденные коррозией участки покрытия были пригодны к эксплуатации и не требовали снятия покрытия и повторного нанесения антикоррозийной защиты. По расчету ответчика, стоимость ремонта поврежденных участков составляет 34 781 руб. 68 коп. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований свыше суммы 34 781 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Энергоремонт» (Генподрядчик) и ОАО «Фирма Энергозащита» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14/0012 суб 04/06 от 01.05.2016 (далее - договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ» в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием собственных материалов, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017) установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.01.2017, окончание работ - 31.08.2017.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 40 800 000 рублей.

В разделе 7 договора установлены гарантийные обязательства Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Генеральным подрядчиком сроки, либо возместить Генеральному подрядчику затраты на их устранение.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения Генерального подрядчика (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, при отказе Субподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов Генподрядчик составляет односторонний акт и уведомляет об этом Субподрядчика.

Пунктом 7.6 договора определено, что в случае уклонения Субподрядчика от устранения выявленных дефектов в срок, установленный Генеральным подрядчиком, в зависимости от вида дефекта, Генеральный подрядчик вправе самостоятельно принять меры по их устранению. В этом случае Субподрядчик в течение 30 дней с даты выставления счета Генеральным подрядчиком обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов.

Как следует из обстоятельств дела, Субподрядчиком во исполнение договора были выполнены работы на объекте, в том числе по устройству антикоррозийной защиты внутренней поверхности баков деаэраторных БДА-50, которые приняты Генподрядчиком.

В ходе комиссионной проверки выполненных ОАО «Фирма Энергозащита» работ по устройству антикоррозийной защиты внутренней поверхности баков деаэраторных БДА-50 на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ», были выявлены следующие дефекты:

- наличие участков язвенной коррозии на внутренней поверхности баков;

- частичное отсутствие АКЗ внутренней поверхности баков;

- наличие подтеков и неоднородность нанесенного антикоррозионного покрытия.

Дефекты были зафиксированы в акте проверки рабочей комиссии от 17.01.2018 № 1/17-01-18, составленном представителями АО «УК ГидроОГК», АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и АО «Энергоремонт».

АО «Энергоремонт» направило в адрес ОАО «Фирма Энергозащита» письмо исх. № 030/771-В от 23.01.2018, которым сообщило о выявлении дефектов и просило обеспечить присутствие уполномоченного представителя на площадке строительства 26.01.2018 в 9.00 часов для освидетельствования выявленных замечаний и составления соответствующего акта. К письму прилагались акт проверки рабочей комиссии от 17.01.2018 № 1/17-01-18 и фотографии выявленных дефектов.

Субподрядчик своего представителя для освидетельствования выявленных замечаний и составления акта не направил.

На основании пункта 7.5 договора АО «Энергоремонт» составило односторонний акт проверки от 31.01.2018 № 2/31-01-18, в котором отразило выявленные недостатки работ по устройству антикоррозийной защиты внутренней поверхности баков деаэраторных БДА-50.

Письмом исх. № 030/856-В от 14.02.2018 АО «Энергоремонт» направило в адрес ОАО «Фирма Энергозащита» акт проверки от 31.01.2018 № 2/31-01-18 и требовало устранить выявленные дефекты в срок до 19.02.2018. В противном случае оставляло за собой право удержать с ОАО «Фирма Энергозащита» денежные средства в размере стоимости устранения дефектов.

Ответчик в письме от 07.02.2018 исх.№ 5, ссылаясь на рекомендации ЗАО «НПХ ВМП», производителя противокоррозионного покрытия ЦВЭС, сообщил, что неповрежденные коррозией участки покрытия пригодны к эксплуатации и не требуют снятия покрытия и повторного нанесения антикоррозийной защиты. В связи с отсутствием персонала и материально-технических ресурсов на объекте строительства предлагал истцу произвести ремонт участков покрытия с коррозией металла на внутренней поверхности баков деаэраторных БДА-50 силами и средствами АО «Энергоремонт». Возмещение расходов предлагал произвести с применением зачета обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ на основании сметного расчета, согласованного между АО «Энергоремонт» и ОАО «Фирма Энергозащита».

Поскольку Субподрядчик дефекты не устранил, АО «Энергоремонт» своими силами устранило выявленные дефекты.

Расходы истца на устранение дефектов составили 1 196 693 руб. 50 коп., согласно локальному сметному расчету № 436N10401-02UHB-0579-BE.

Претензией от 29.06.2018 исх. № 012/878-1, направленной в адрес ОАО «Фирма Энергозащита», АО «Энергоремонт» требовало возместить расходы на устранение дефектов в сумме 1 196 693 руб. 50 коп.

Субподрядчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Энергоремонт» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 12.2 договора о подсудности споров, вытекающих из договора.

Спорные правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и помимо условий договора регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование факта выявления недостатков (дефектов) в результате выполненных ответчиком работ по устройству антикоррозийной защиты внутренней поверхности баков деаэраторных БДА-50 истец представил в материалы дела акт проверки рабочей комиссии от 17.01.2018 № 1/17-01-18, составленный представителями АО «УК ГидроОГК», АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и АО «Энергоремонт», а также односторонний акт проверки рабочей комиссии от 31.01.2018 № 2/31-01-18.

Указанными актами подтверждается наличие в результате выполненных ответчиком работ следующих недостатков: наличие участков язвенной коррозии на внутренней поверхности баков; частичное отсутствие АКЗ внутренней поверхности баков; наличие подтеков и неоднородность нанесенного антикоррозионного покрытия.

О выявлении дефектов и о необходимости обеспечить явку представителя для совместного освидетельствования дефектов и оставления двустороннего акта ответчик был надлежащим образом извещен (письмо исх. № 030/771-В от 23.01.2018), однако своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая условие пункта 7.5 договора, суд признает акты проверки рабочей комиссии от 17.01.2018 № 1/17-01-18 и от 31.01.2018 № 2/31-01-18 надлежащими доказательствами выявления дефектов в результате выполненных ответчиком работ.

Ответчик наличие дефектов не оспорил и не опроверг иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Обязательство по устранению дефектов ответчик по требованию истца в установленный последним срок не исполнил, в связи с чем истец устранил недостатки своими силами, что допускается условиями договора (пункты 7.3 и 7.6 договора).

Факт устранения истцом выявленных дефектов своими силами подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 6АКЗ/0579 от 23.03.2018, паспортом качества ОД 8.2.03.00.04, актом освидетельствования скрытых работ № 5АКЗ/0579 от 19.03.2018, сертификатом соответствия № РОСС RU ЦС01.Н00705, сертификатом качества №1930.

Расходы истца на устранение дефектов составили 1 196 693 руб. 50 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 436N10401-02UHB-0579-BE.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, исковые требования заявлены АО «Энергоремонт» правомерно.

Возражения ответчика относительно стоимости устранения недостатков судом отклоняются как необоснованные. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что использованный им в расчете стоимости устранения недостатков на сумму 34 781 руб. 68 коп. объем работ соответствует действительному объему работ, который требовалось выполнить для устранения спорных дефектов.

Участие в осмотре дефектов ответчик не принимал, хотя был извещен истцом о необходимости явиться на объект, а, следовательно, не располагал достаточными данными об объеме работ, которые требовалось выполнить для устранения дефектов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик до принятия решения по существу спора в установленном порядке не заявил.

На основании изложенного суд признает расчет истца обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 3 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в пользу Акционерного общества «Энергоремонт» расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 196 693 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 967 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин