Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А44-1144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1144/2024

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...>)

о взыскании 157 504,97 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 157 504,97 руб., в т.ч:

- 153 576,95 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору электроснабжения № 53080000217 от 30.12.2022 за декабрь 2023 года;

- 3 928,02 руб. неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2024 по 22.02.2024 и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства;

- а также 5 725,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 160,80 руб. почтовых расходов.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

18.03.2024 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета. Оплата денежных обязательств, как поясняет ответчик, осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, по мнению Учреждения, его вина в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременное выставление счетов на оплату и возражает против отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Учреждение от уплаты государственной пошлины в силу положения Налогового кодекса Российской Федерации освобождено.

Определением от 27.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2024 в 14 час. 10 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

01.04.2024 истец направил в суд ходатайство, которым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточил исковые требования, увеличив их в части взыскания неустойки, просил взыскать: 161 208,54 руб., в т.ч:

- 153 576,95 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору электроснабжения № 53080000217 от 30.12.2022 за декабрь 2023 года;

- 7 631,59 руб. неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2024 по 26.03.2024 и неустойку, начисленную с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки;

- а также возместить расходы по оплате государственной пошлины и взыскать 160,80 руб. почтовых расходов.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку это не нарушает прав ответчика, ввиду того, что изначально истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, уточненный расчет неустойки размещен на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети интернет 01.04.2024 и в этот же день истцом посредством электронной связи направлен в адрес ответчика.

Ответчик 04.04.2024 представил дополнения к ранее представленным возражениям.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 53080000217 (далее - договор), по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном контракте (далее – контракт).

Исходя из условий пункта 1.2 контракта, Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 2 к договору.

Потребитель согласно пункту 2.3.1 контракта, обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.8 контракта за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 4.5. контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в декабре 2023 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счет-фактуру № 0800/12789/01 от 31.12.2023 на сумму 1 254 764,52 руб.

Ответчик в свою очередь, оплату оказанных услуг по поставке электрической энергии ответчиком не произвел в полном объеме, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2024 № 53990129955 с требованием произвести оплату потребленной в спорный период электрической энергии.

Поскольку поставленная в декабре 2023 года электроэнергия ответчиком была не оплачена в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией № 53990129955, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по спорному контракту на день вынесения решения составляет 153 576,95 руб., доказательств оплаты задолженности Учреждение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату задолженности истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 634,59 руб., начисленные за период с 19.01.2024 по 26.03.2024, а также пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Процентные ставки и периоды начисления подлежат применению в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и принятия исчерпывающих мер для получения дополнительного финансирования и погашения задолженности судом отклоняются ввиду следующего.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность оплатить потребленный ресурс.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд считает, что отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате потребленного коммунального ресурса (электрической энергии) и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка ответчика на то, что ему несвоевременно направляются счета на оплату, судом также не принимается, поскольку момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если потребитель не перечислил гарантирующему поставщику причитающиеся с него денежные средства в срок, предусмотренный договором и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. Начало течения срока исполнения обязательства не обусловлено представлением должнику платежных документов. Кроме того, ответчик мог использовать альтернативные способы получения счетов на оплату, в т.ч. нарочно. Более того, в настоящее время просрочка в оплате составила уже около трех месяцев и ни одного платежа в 2024 году в счет исполнения спорных обязательств Учреждением не произведено, несмотря на то, что счет-фактура за декабрь 2023 года ответчиком получена.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования Общества о возложении на Учреждение почтовых расходов, понесенных Обществом в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес Учреждения досудебную претензию, а также копию искового заявления, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных Обществом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 160,80 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 725,00 руб. с цены иска 157 504,97 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 161 208,54 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку Учреждение, как созданное для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на службу исполнения наказаний, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освобождено от уплаты государственной пошлины, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 5 725,00 руб., в то время как, государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины, судом не принимаются.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а на Учреждение как на неправую сторону возлагаются судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины, которые оно понесло при обращении в арбитражный суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 208,54 руб., в т.ч. 153 576,95 руб. задолженности и 7 631,59 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 26.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 153 576,95 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга, 5 725,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 160,80 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова