Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А46-19453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19453/2021
15 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания АРТ-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.05.218, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.06.2022 №55АА2848343, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Арт-Мастер» (далее – ООО «ПСК Арт-Мастер»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2021; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (далее - ООО «Арт-Мастер»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022, учитывая невозможность рассмотрения указанного выше искового заявления прежним составом суда, в целях соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству судьей Малыгиной Е.В., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.03.2022.

21.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило дополнение №1 к исковому заявлению.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по ходатайству лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено на 12.05.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по ходатайству истца в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.05.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 07.06.2022.

18.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило дополнение №2 к исковому заявлению.

07.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на дополнение №2 к исковому заявлению.

07.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило дополнение №3 к исковому заявлению.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах; третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПСК Арт-Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2007. На дату создания учредителями (участниками) общества являлись ФИО3 (доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.) и ФИО2 (доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в настоящее время участниками ООО «ПСК «Арт-Мастер» являются ФИО3 (доля в уставном капитале 35%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 65%).

В исковом заявлении истец указал, что в течение длительного периода времени (с 2010 года) общество не ведет какой-либо хозяйственной деятельности по причине отсутствия оборотных средств, изъятых в пользу ООО «Центр полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), контролировавшегося ФИО3 При этом в 2016 году обществу - как кредитору ООО «Центр полимеров», стало известно о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр полимеров» перед обществом. Определением Арбитражного Суда Омской области от 07.06.20161 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. В дальнейшем требование к ФИО3 передано обществу.

В 2018 году, после обращения общества с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным, обязательство перед обществом было исполнено. Денежные средства, взысканные с ФИО3, зачислены на расчетный счет ООО «Региональный центр семейной медицины» в связи с отсутствием расчетных счетов у общества.

В целях принятия решения о целесообразности дальнейшей деятельности общества, участники общества были извещены о проведении собрания, состоявшегося 15.11.2019. ФИО3 для участия в собрании не явился, явку представителя не обеспечил. Как-либо иначе интерес в управлении обществом не проявил (с учетом направленного в его адрес уведомления о необходимости принятия управленческих решений), за исключением исков, поданных и рассмотренных или рассматривающихся судами различных инстанции в рамках дел: №А46-11069/2018, №А46-20284/2018, №А46-577/2020, №А46-17341/2020 и А46-18104/2020.

В связи с истечением длительного периода времени с момента попытки созыва собрания по итогам 2018 года, общество вновь направило в адрес ФИО3 уведомление о проведении собрания с целью рассмотрения отчета за 2019 и 2020 года, а также принятия иных решений (в том числе, о ликвидации общества). Однако, ФИО3 в очередной раз пренебрег своей обязанностью по управлению обществом, что послужило причиной сложившейся ситуации, когда у общества отсутствует какое-либо имущество, кроме остатка денежных средств, взысканных с ФИО3, источники пополнения имущества в результате хозяйственной деятельности также отсутствуют, участники общества не принимают решений о порядке дальнейшей деятельности общества, и, более того, по причине понуждения ФИО3 к выплате суммы свыше 5 млн. руб., дальнейшее совместное управление обществом не представляется возможным.

С целью разрешения сложившегося положения ФИО2 обращался в Арбитражный суд Омской области с иском о ликвидации общества (дело №А46-21536/20198). Однако судом в удовлетворении исковых требований было отказано по причине наличия у ФИО2 иных способов защиты, среди которых поименовано исключение одного из участников из состава участников общества.

Как указал истец, приостановление хозяйственной деятельности общества вызвано именно действиями ФИО3, контролировавшего ООО «Центр полимеров», что подтверждается следующим.

В 2010 году в связи с уклонением ООО «Центр полимеров», контролируемого ФИО6, от возвращения предоставленного займа, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании изъятых оборотных средств. Решением Арбитражного Суда Омской области от 20.08.2010 по делу №А46-7560/2010, оставленным без изменений постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного Суда от 10.12.2010, с ООО «Центр полимеров» в пользу общества взыскано 5 371 300 руб.

Неисполнение ООО «Центр полимеров» решения Арбитражного Суда Омской области от 20.08.2010 по делу №А46-7560/2010 послужило причиной обращения общества с иском о признании ООО «Центр полимеров» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного Суда Омской области от 17.09.2015 по делу №А46-17092/2014 заявление общества удовлетворено, ООО «Центр полимеров» признано несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного Суда Омской области от 07.06.2016 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр полимеров», ввиду сокрытия ответчиком документов бухгалтерского учета ООО «Центр полимеров».

В 2018 году, после обращения общества с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), обязательство перед обществом было исполнено.

Кроме того, ФИО3 не принял участия ни в одном из собраний участников общества, проводимых в период с 2018 года. Повестка дня обоих собраний предполагала решение вопроса о ликвидации общества.

Уклоняясь от принятия решений, связанных с управлением обществом, ФИО3 блокирует изменение статуса общества, в то время как совместное управление обществом невозможно.

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что для исключения ФИО3 из числа участников общества имеются, по меньшей мере, два основания: причинение вреда имущественным интересам общества и грубое нарушение обязанностей участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для исключения ответчика из состава участников общества, исходя из следующего.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом конкретном случае установление данных обстоятельств является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 информационного письма № 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

В силу пункта 4 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма № 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В рассматриваемом случае неявка на собрание участника общества ФИО3 (два раза подряд) не может свидетельствовать о невозможности (затруднительности) деятельности общества, либо о наступлении иных неблагоприятных для общества последствий.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПСК «Арт-Мастер» от 15.11.2019 по первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении отчета о деятельности общества за 2018 год; второй и третий вопросы (об одобрении сделки с заинтересованностью, крупной сделки) сняты с повестки дня ввиду отказа контрагента от совершения сделок.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПСК «Арт-Мастер» от 02.09.2021 по первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении отчета о деятельности общества за 2019, 2020 годы.

Таким образом, ввиду неучастия в собрании второго участника общества – ФИО3 отсутствовала возможность принятия решений 15.11.2019 и 02.09.2021 только по вопросам повестки дня о ликвидации общества и назначении ликвидатора, что не свидетельствует о невозможности (затруднительности) деятельности общества.

Одновременно, учитывая волеизъявление ФИО3, обусловленное не согласием в принятии решения о ликвидации общества, суд исходит из того, что фактическое присутствие ответчика на собраниях и голосование против принятия решения о ликвидации общества, в любом случае привело бы к отсутствию единогласного решения.

При таких обстоятельствах суд не может признать в действиях ФИО3 такое виновное поведение, которое требует применения к нему такой исключительной меры ответственности как исключение из состава участников общества.

Доводы относительно того, что ответчик не участвует в деятельности общества, отклоняются судом, поскольку не могут являться основанием для исключения ФИО3 из числа участников общества.

Для определения существенности вреда суду следует оценить результаты финансово- хозяйственной деятельности общества, сравнив эти показатели с суммами выведенных из общества ответчиком денежных средств. О существенности вреда может свидетельствовать факт совершения участником общества, контролировавшим деятельность общества, действий, заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли причинение обществу значительного вреда и существенно затруднили его деятельность, при этом такой уклоняется от возмещения ущерба обществу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, 16.03.2021 по делу № А70-13538/2019.

Как установлено судом, между ООО «ПСК «Арт-Мастер» (заимодавцем) и ООО «Центр Полимеров» (заемщиком) был заключен договор займа № 01/01-ПСК, в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, приняв на себя обязательство, возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. ООО «ПСК «Арт-Мастер» в соответствии с п. 2.1 договора были перечислены денежные средства в общей сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей на расчетный счет заемщика - ООО «Центр Полимеров» - в срок до 22.06.2009 года.

Возврат полученной суммы займа был осуществлен ООО «Центр Полимеров» частично в сумме 628 700 руб., сумма в размере 5 371 300 руб. добровольно заемщиком не возвращена.

В связи с чем ООО «ПСК «Арт-Мастер» обратилось с соответствующими исковыми требованиями, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу № А46-7560/2010 с ООО «Центр Полимеров» в пользу ООО «ПСК «Арт-Мастер» взыскана сумма задолженности в размере 5 421 156 руб. 50 коп., в том числе: 5 371 300 руб. – основной долг, 49 856 руб. 50 коп. - расходы по государственной пошлины.

15.12.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001480907, взыскание по которому не осуществлялось.

В дальнейшем требование к ФИО3 передано обществу.

23.12.2014 ООО «ПСК «Арт-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Центр Полимеров» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу А46-17092/2014 в рамках рассмотрения заявления ООО «ПСК «Арт-Мастер» о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Центр полимеров» ФИО3, суд установил, что выполняя функции руководителя должника, являясь единственным участником, ФИО3 был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования. Непередача документации конкурсному управляющему ФИО7 лишила возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. При этом довод ФИО3 о том, что передача документации не повлияла бы на возможность формирования конкурсной массы должника, судом признан несостоятельным. Доказательств, подтверждающих то, что ФИО3 не смог передать документы по не зависящим от него каким-либо причинам, в материалы обособленного спора не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии совокупности доказательств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Полимеров» и взыскания в конкурсную массу ООО «Центр Полимеров» денежные средства в размере 5 421 156 руб. 50 коп.

Как установлено судом, денежные средства, взысканные на основании решения Арбитражного Суда Омской области от 20.08.2010 по делу №А46-7560/2010, возвращены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2018. На основании решения Первомайского районного суда города Омска от 24.01.2019 по делу № 2-150/2019 с ФИО3 в пользу ООО «ПСК «Арт-Мастер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 908 руб. 79 коп., которые возвращены обществу согласно платежным поручениям № 1877 от 22.08.2019, № 1924 от 26.08.2019.

Проанализировав изложенные события, учитывая, что исполнительный лист серии АС № 001480907 по делу № А46-7560/2010 был выдан взыскателю 15.12.2010, при этом взыскание по нему не осуществлялось, и лишь спустя четыре года - 23.12.2014 общество обратилось с заявлением о признании ООО «Центр Полимеров» несостоятельным (банкротом), доводы истца о приостановлении хозяйственной деятельности общества и причинение существенных убытков, ввиду указанных действий ответчика несостоятельны.

При этом суд отмечает, что помимо ФИО3, учредителем ООО «Центр полимеров» был также сам истец - ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что действия ФИО3 были направлены исключительно на причинение вреда ООО «ПСК «Арт-Мастер» и привели к тому, что деятельность общества стала невозможна или существенно затруднена, истец не представил (анализ бухгалтерской, финансовой отчетности общества до указанных действий и после).

Факт образования задолженности явился результатом ведения предпринимательской деятельности другого хозяйствующего субъекта ООО «Центр Полимеров», а привлечение ФИО3 к ответственности - предпринимательским риском директора.

Само по себе наличие у ООО «Центр Полимеров» перед ООО «ПСК «Арт-Мастер» задолженности в указанный период, ровно как и обстоятельства деятельности ООО «Полимер Центр», ООО «Аркада - Строй», передача ООО «Центр Полимеров» прав и обязанностей по договору аренды от 03.06.2011 № ДГУ/11-2334-О-33 земельного участка ООО «Аркада - Строй», недействительность сделок между ФИО3 и ИП ФИО8, не может свидетельствовать о действиях ФИО3 значительно затрудняющих деятельность ООО «ПСК «Арт-Мастер».

Анализ имущественного положения ООО «Центр полимеров» подготовленный арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, учитывая обстоятельства возврата ответчиком спорной суммы, также не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО3 исключить исполнение обязательств перед кредиторами ООО «Центр полимеров».

Доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между увеличением активов ООО «Полимер Центр» за счет активов ООО «Центр Полимеров» в материалы дела не представлены.

28.07.2021 ООО «ПСК «Арт-мастер» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Омской области заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу № А46-17092/2014 - по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 при рассмотрении вопроса о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам относительно индексации взысканной суммы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отменены, заявление ООО «ПСК «Арт-мастер» удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 отменено по новым обстоятельствам, спор направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 по делу А46-17092/2014 с ФИО3 в пользу ООО «ПСК Арт-мастер» взыскано 272 504 руб. 10 коп. индексации за неисполнение судебного акта в период с 07.06.2017 по 05.07.2018, а также 60 000 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, доводы об уклонении ФИО3 от исполнения очевидного обязательства, связанного с индексацией взысканных с него денежных средств,

являются несостоятельными.

Проанализировав споры, рассматриваемые судами с участием данных сторон, суд приходит к выводу о том, что сам факт инициирования сторонами судебных разбирательств парализует деятельность общества.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу №А46-11069/2018, №А46-18104/2020 установлено, что ФИО2, являясь директором общества, уклоняется от обязанности в виде предоставления ФИО3 документации относительно деятельности общества, что подтверждается судебными актами об истребовании документов по делу №А46-11069/2018, №А46-18104/2020, наличием исполнительных производств №270183/21/55002-ИП от 13.08.2021, №270188/21/55002-ИП от 13.08.2021.

Доводы ФИО2 о невозможности передачи ФИО3 соответствующих документов ввиду их реального отсутствия (общество деятельность не осуществляло), а также недобросовестного поведения ответчика в виде извлечения выгоды посредством взыскания астрента, подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие установленным в рамках дела №А46-11069/2018 обстоятельствам.

Также, в рамках дела №А46-17341/2020 судом признан недействительным договор поручения заключенный между Обществом и ООО «РЦСМ». Апелляционный суд отметил, что установленный спорным договором порядок использования ответчиком денежных средств ООО «ПСК «Арт-Мастер», определяет потенциальную возможность использования ООО «РЦСМ» денежных средств ООО «ПСК «Арт-Мастер», до получения указаний последнего, в собственных интересах, то есть в ущерб интересам ООО «ПСК «Арт-Мастер». При этом достоверные и допустимые доказательства отсутствия такого ущерба ответчиком в материалы дела не представлены. Само по себе отсутствие доказательств, позволяющих определить точный размер вероятного ущерба, не преодолевает презумпцию причинения ущерба обществу сделкой с заинтересованностью. По обоснованному мнению суда первой инстанции, необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства как основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе совместные действия органов юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, истцом представлена. При таких обстоятельствах, договор поручения от 31.03.2019 правомерно признан недействительной сделкой как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением предъявляемых к ней требований.

Оценивая довод ответчика, относительно возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного отчуждения имущества ООО «Компания «Арт-мастер» со стороны его директора ФИО2 (в период времени с 2010 по 2012 года) суд отмечает, что данный документ относится к документам процессуального характера. Учитывая, что лицо, совершившее указанное преступление в настоящее время не установлено, приговор суда отсутствует, а более того, сведения касаются иного хозяйствующего субъекта, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.

Суд полагает необходимым отметить, что истец на протяжении всего периода рассмотрения спора, действительно стремился к разрешению корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют активные действия ФИО2 по предложению, адресованному ФИО3, о выкупе либо продаже доли (в том числе по цене равной 1 000 000 руб.)

Однако уклонение ФИО3 от продажи своей доли либо приобретение доли ФИО2 не могут быть расценены как злоупотребление ответчиком своими правами.

Как указал истец, управление обществом невозможно, совместное участие ФИО2 и ФИО3 невозможно, необходимый уровень доверия между участниками общества отсутствует. При таких обстоятельствах принудительное прекращение совместного участия – с учетом действующего запрета выплаты действительной стоимости доли в случае выхода – является единственным способом разрешения конфликта, что является основной задачей судов.

Вместе с тем действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества ФИО3, является желание истца разрешить внутрикорпоративный конфликт, учитывая длительные личные неприязненные отношения сторон, а не виновные действия ответчика.

При этом нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона № 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренные в статье 10 Закона № 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества в настоящем споре отсутствуют.

Иные доводы и сторон сводятся к изложению конфликтных отношений между участниками и несогласию с позицией друг друга, что в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 07.06.2022 допущена опечатка в неуказании на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина