Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А56-52086/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52086/2025
27 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

ответчик: дачный потребительский кооператив Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании 2 060 937 руб. 36 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2025;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному потребительскому кооперативу Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 1 850 321 руб. 84 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 47140000141354 за период 01.12.2024 - 28.02.2025, 210 615 руб. 52 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 21.01.2025 - 25.04.2025 на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 47140000141354 за период 01.12.2024 - 28.02.2025.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 298 695 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.02.2025 - 28.02.2025, 205 945 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период 21.01.2025 - 25.04.2025.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.07.2017 между АО «ПСК» и Кооперативом заключен договор энергоснабжения от № 47140000141354, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность. Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.12.2024 - 28.02.2025 на дату подачи иска составляет 1 850 321 руб. 84 коп., в результате уточнений – 298 695 руб. 32 коп.

Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки электрической энергии и мощности истцом ответчику подтверждается материалами дела, в частности, счетами-фактурами, ввиду чего требование АО «ПСК» о взыскании с Кооператива 298 695 руб. 32 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 47140000141354 за период 01.12.2024 - 28.02.2025 является обоснованным

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании 205 945 руб. 98 коп. неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с уплатой части долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с дачного потребительского кооператива Кировского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 298 695 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.02.2025 - 28.02.2025, 205 945 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период 21.01.2025 - 25.04.2025, а также 86 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.