Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-26167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26167/17
04 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 203 420,32 руб.,




установил:

министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» о взыскании 203 420,32 руб., из которых 98 982,32 руб. пени за период с 06.07.2016 по 29.08.2016 и 104 438 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением объемов выполненных работ по государственному контракту от 03.10.2014 № 7/14-ГК.

Определением суда от 26.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 26.09.2017 сторонами получено, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на иск, в котором, против удовлетворения иска в части взыскания пени возражал, в связи с просрочкой выполнения работ по причинам от него не зависящим, признал требования в части заявленной к взысканию стоимости завышения работ в сумме 104 438 руб., представил платежное поручение № 1703 от 12.10.2017 на сумму 104 438 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.11.2017г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2017 г.

30.11.2017 от министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Исследовав материалы дела суд, установил, что между 03.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №7/14-ГК на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта: «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов». 1-й этап - Строительство водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. м3/сут в районе ст. Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса «Южный» с насосной станцией», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость контракта составила 1 090 040 271 рубль, включая НДС.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные графиком производства работ, прилагаемом к настоящему контракту. Общая продолжительность строительства составляет 8 месяцев (в соответствии с условиями конкурса). Подрядчик обязан приступить к работам со дня подписания им акта приема-передачи технической документации и строительной площадки и сдать объект в эксплуатацию до 01.06.2015г.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), а также за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет пени осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как следует из иска, согласно п. 4.1 контракта общая продолжительность строительства составляет 8 месяцев.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о нарушении сроков работ, а также с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, которые оставлены последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий контракта в срок послужило основанием для обращения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в суд с настоящим иском о взыскании 98 982,32 руб. пени за период с 06.07.2016 по 29.08.2016 и 104 438 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением объемов выполненных работ, а всего 203 420,32 руб.

Правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше, пунктом 6.5 контракта предусмотрено, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), а также за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет пени осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ.

Судом установлено, что истец ранее обращался с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ по спорному контракту. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области 22.11.2016 по делу № А53-25055/2016 отказано в удовлетворении иска министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» о взыскании пени в размере 118 185 122,16 руб. за период с 01.06.2015 по 05.07.2016 (400 дней).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела А53-25055/16 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общий срок приостановки работ по причинам не зависящим от подрядчика составляет 23 месяца (абз.7 на стр. 5 решения, абз. 1 стр. 6 постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу N А53-250551/16, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом приостановки работ на 23 месяца и положений пункта 4.1 контракта, согласно которого общая продолжительность строительства составляет 8 месяцев, срок выполнения работ по спорному контракту составляет 31 месяц, следовательно, срок выполнения работ – 31.05.2017 (03.10.2014+31 месяц).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.07.2016 по 29.08.2016 , т.е. за период, когда срок исполнения обязательств по контракту (31.05.2017) еще не наступил.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в заявленный истцом период отсутствуют.

Требования истца о взыскании стоимости завышенных объемов работ в размере 104 438 руб. также не подлежат в удовлетворению, в связи с их добровольным исолпнением ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1703 от 13.10.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку в доход федерального бюджета госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Новожилова М. А.