Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-16779/2017

4127/2017-269924(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16779/2017
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент компания БФА" (адрес: Россия, 197101, Санкт- Петербург, набережная Петроградская, дом 36, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2006) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ЗОЛОТО И ЯНТАРЬ" (адрес: Россия, 119571, Москва, проспект Вернадского, дом 92, этаж 2, пом. VI, ком 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2015)

о взыскании 432 960 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года, январь 2017 года, 127 663 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в размере 4 329 600 руб. по ставке 0,5 % в день за период с 14.02.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2016) - от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент компания БФА" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ЗОЛОТО И ЯНТАРЬ" (далее – Компания) о взыскании 432 960 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года, январь 2017 года, составляющих 1/10 часть имеющейся задолженности и 127 663 руб. неустойки составляющей 1/10 часть начисленной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в размере 4 329 600 руб. по ставке 0,5 % в день за период с 14.02.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

До начала предварительного судебного заседания в суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 4 329 600 руб. задолженности по арендной плате за период за декабрь 2016 года, январь 2017 года, 1 276 630 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в размере 4 329 600 руб. по ставке 0,5 % в день за период с 14.02.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, суд не усматривает оснований для принятия заявления об увеличении исковых требований, в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с иском в суд истец указал, что общая сумма задолженности составляет 4 329 600 руб., а общая сумма начисленных ответчику процентов – 1 276 630 руб., однако предъявил ко взысканию лишь 1/10 от имеющихся у него к ответчику требований и государственную пошлину уплатил от цены иска в 10 раз меньше, чем в действительности имелась к ответчику.

После принятия иска к производству истец подал заявление о увеличении размера исковых требований до полной суммы задолженности, а государственную пошлину при этом в доход федерального бюджета не уплатил.

В судебном заседании суд предложил истцу уплатить государственную пошлину исходя из первоначально имевшихся к ответчику требований. Представитель истца пояснил, что истец государственную пошлину доплачивать не намерен.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса РФ, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера искового требования, так как истец, зная о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

Аналогичные правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6941.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовал представитель истца, а от ответчика не поступило возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явился представитель ответчика. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 25.01.2016 № СД-Н38-133-1 (далее – Договор) субаренды части нежилого помещения 1-Н, а также части нежилого помещения 16-Н, общей площадью 360,8 кв.м., расположенных на первом этаже здания, с кадастровым номером 78:31:1287:12:39,

по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38, лит. А.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что он заключен на срок до 31.01.2019 и вступает в силу с его государственной регистрации.

Размер платежей и порядок расчетов установлены разделом 4 Договора.

В случае нарушения арендатором сроков внесения обеспечительного и арендных платежей, установленных разделом 4 Договора, арендатор уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчика обязанности по перечислению арендной платы по Договору, истец, направил Компании претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности и пеней не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании 432 960 руб. задолженности составляющих 1/10 суммы долга по арендной плате за спорный период и 127 663 руб. неустойки, составляющих 1/10 от общей суммы неустойки начисленной на сумму этого долша, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в

размере 4 329 600 руб. по ставке 0,5 % в день за период с 14.02.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в размере 4 329 600 руб. по ставке 0,5 % в день за период с 14.02.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ЗОЛОТО И ЯНТАРЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент компания БФА" 432 960 руб. задолженности и 127 663 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по арендной плате в размере 4 329 600 руб. по ставке 0,5 % в день за период с 14.02.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства и 14 212 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.